Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело № 2-2039/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер] столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ] гос. знак [Номер]. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишает его возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет 100 235 руб. Стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Кроме того в результате ДТП автомобиль получил повреждения исключающие его эксплуатацию, в связи с чем он (истец) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на эвакуацию автомобиля составили 1500 руб. Досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 100 235 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., эвакуацию автомобиля – 1500 руб., отправку телеграммы с вызовом на экспертный осмотр - 165 руб. 94 коп., претензии - 131 руб. 96 коп., оплату госпошлины при подаче настоящего иска – 3 940 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста - 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом по средством почтового отправления, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

СПАО «[ ... ]» (3-е лицо) представителя не направили, представлен отзыв с подтверждением довода истца об отказе в признании заявленного им ДТП страховым случаем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м [ марка ] гос. знак [Номер] [ ... ]

Согласно материалу по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер] столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ марка ].

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет а/м [ марка ] гос. знак [Номер] с учетом износа составляет 100 235 руб., без его учета - 135 702 руб. [ ... ] О дате осмотра ответчик извещался по средством телеграфа, стоимость отправки телеграммы 165 руб. 94 коп[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в пределах исковых требований 100 235 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места происшествия, которые оставили 1500 руб[ ... ] в силу вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей на основании договора, квитанции [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб[ ... ] отправку досудебной претензии – 131 руб. 96 коп[ ... ] госпошлины - 3940 руб. 66 коп[ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 235 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 руб., экспертизы - 15000 руб., отправку телеграммы 165 руб. 94 коп., досудебной претензии - 131 руб. 96 коп., представителя в размере 3000 руб., госпошлины - 3940 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская