Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Гр. дело 2-69/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский» Управления МВД по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 18 декабря 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 21 июля 2017 г. он состоял в должности ххх МО МВД России «Белозерский». Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 10 января 2018 г. №9 на ФИО1 за нахождение 8 ноября 2017 г. на работе с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342–ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом начальника МО МВД России «Белозерский» от 11 января 2017 г. №2 л/с ФИО1 на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Белозерский» Управления МВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 г. ФИО1 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел. По истечению одного месяца после подачи рапорта, он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по собственному желанию в порядке п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Однако соответствующий приказ не был издан ответчиком. 11 января 2018 г., то есть по истечению указанного месячного срока, был издан приказ об увольнении истца по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Данный приказ ограничивает права сотрудника. Кроме того, ФИО1 оспаривает факт якобы грубого нарушения служебной дисциплины, а также законность и обоснованность проведенной служебной проверки. Просили изменить формулировку основания увольнения истца на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

На стадии подготовки дела, определением суда от 25 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В пояснениях, данных в судебном заседании от 13 февраля 2018 г. истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в тот день в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, откуда они вернулись в 6 часов 45 минут. Он остался доночевать в отделе. К нему в кабинет постучался начальник полиции Г.С. и велел сдать оружие. Ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Его отвели в кабинет руководителя группы по личному составу А.Н.. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Позднее, когда он находился дом, ему позвонил начальник отдела Д.В. и сообщил, что нужной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отделе ему было выписано направление, с которым он обратился в Белозерскую ЦРБ. Оттуда его направили для прохождения освидетельствования в г.Череповец. В медицинском учреждении г.Череповца он сдал анализы, и ему выдали акт о том, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе и биологических пробах отсутствует. 15 ноября 2017 г. им в установленном порядке был подан рапорт на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при увольнении истца допущены существенные нарушения требований законодательства. ФИО1 уволен за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, работодателем 8 ноября 2017 г. ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, которое истец прошел. Согласно медицинскому акту, состояние опьянения не выявлено. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался. Акты об обнаружении у него признаков опьянения, акты об отказе от прохождения освидетельствования и отказе от дачи объяснений составлены в одно и то же время – в 8 часов 25 минут. Просила учесть, что между ФИО3 сложились длительные конфликтные отношения и последний преследовал цель любой ценой уволить истца со службы. Также полагает существенным нарушением то, что рапорт ФИО1 об увольнении был оставлен без внимания и по истечении месяца он не был уволен со службы по собственному желанию.

Представитель ответчика МО МВД России «Белозерский» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт нахождения ФИО1 на службе с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлены. Служебная проверка по данному факту проведена. Процедура увольнения истца соблюдена. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан им уже в период проведения служебной проверки. В данном случае сотруднику не предоставляется право выбора основания увольнения, такое право предоставлено работодателю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 22 февраля 2018 г. представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем МО МВД России «Белозерский».

ФИО6 суду пояснили, что они несут службу в МО МВД России «Белозерский». В ту ночь они совместно с ФИО1 выезжали в составе следственно-оперативной группы в район по сообщению о пропаже гражданина. Вернулись в город они около 6 часов утра. В период всего выезда ФИО1 при них спиртного не употреблял. Были моменты, когда тот работал отдельно от них и теоретически мог употребить спиртное, однако признаков опьянения они у него не заметили.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что он является начальником МО МВД России «Белозерский». 8 ноября 2017 г., около 8 часов утра, ему позвонил его заместитель Г.С. и сообщил, что выявил сотрудника ФИО1 при исполнении служебных обязанностей с признаками опьянения. Он прибыл в отдел, где в кабинете руководителя группы по работе с личным составом ФИО1 в присутствии сотрудников Г.С.., Б.С.., А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался в устной форме, о чем был составлен письменный акт. При этом он наблюдал у ФИО1 покраснения лица, было слегка агрессивное поведение, отклонения в речи. Был ли запах алкоголя, он не помнит. Спустя два часа к нему подошла работающая в отделе супруга ФИО1 и попросила выдать для него направление на освидетельствование. Он подписал данное направление и дал указание руководителю группы по работе с личным составом А.Н. проследовать в ЦРБ и присутствовать при освидетельствовании. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование в г.Череповце и состояние опьянения у него не было выявлено. Полагает, что неприязненных отношений между ФИО7 не было, ему об этом ничего не известно.

Свидетель Б.С. суду пояснил, что он является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Белозерский». 8 ноября 2017 г., около 7 часов утра ему позвонил Г.С. и сообщил, что сотрудник ФИО1 закрылся в кабинете и не открывает дверь. Он около 8 часов прибыл в отдел и совместно с Г.С. и А.Н. они проследовали к кабинету ФИО1, который по их требованию открыл дверь. У данного сотрудника налицо имелись признаки алкогольного опьянения: было помято лицо, заспанный вид, запах перегара. Г.С. забрал у него оружие, после чего ФИО1 сходил в туалет умыться. Они все вместе с подошедшим начальником полиции Д.В. прошли в кабинет отдела кадров, где ФИО1 было предложенной пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Тот отказался, признав, что употреблял спиртное, находясь в составе следственно-оперативной группы. При этом кроме него присутствовали Д.В.., Г.С. и А.Н. Ими был составлен акт. Имелись ли у ФИО1 с Г.С. конфликтные отношения, ему не известно.

Свидетель А.Н. суду пояснил, что он является руководителем группы по работе с личным составом МО МВД России «Белозерский». В ту ночь он находился в отделе, так как являлся ответственным от руководства. Около 7 часов ему в кабинет позвонил Г.С. и попросил спуститься в дежурную часть, так как по его мнению ФИО1 в составе следственно-оперативной группы приехал в состоянии опьянения. Они вместе проследовали к кабинету ФИО1, но тот двери не открыл. Было оповещено остальное руководство отдела. Прибыли Б.С.. и Д.В.. На неоднократные их требования ФИО1 открыл двери и они убедились, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения – покраснение лица, несвязная речь, сильный запах алкоголя. Г.С. забрал у ФИО1 оружие, и все вместе они проследовали в кабинет отдела кадров, где тому было предложено пройти освидетельствование и дать объяснение. ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, поясняя, что уголовный розыск всегда пил, но от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и в ЦРБ отказался, о чем был составлен акт. Позднее, по указанию начальника было подготовлено направление на медицинское освидетельствование, которое было передано ФИО1 На его просьбу поприсутствовать при освидетельствовании, главный врач ЦРБ отказал. По прошествии значительного времени ему стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование в г.Череповце платно, и там было установлено отсутствие у него алкоголя. Между ФИО7 были нормальные деловые отношения.

Свидетель Г.О. суду пояснила, что она работает в МО МВД России «Белозерский» специалистом по кадрам. Она по поручению начальника ФИО8 подготовила направление на освидетельствование ФИО1 и передала его Р.О., которая приходится супругой ФИО1 Та носила направление на подпись начальнику.

Свидетель Т.Н. суду пояснил, что он является помощником оперативного дежурного МО МВД России «Белозерский». В ту ночь он нес службу и находился в дежурной части. Там же был Г.С.., который пораньше пришел на работу. В начале седьмого часа прибыла следственно оперативная группа, в которую входил в том числе ФИО1 Каких-либо признаков опьянения он у того не заметил. Уже позднее в отделе пошли разговоры о том, что ФИО1 приехал с вызова в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.С. суду пояснил, что он является начальником полиции МО МВД России «Белозерский». 8 ноября 2017 г. он пораньше пришел на работу и находился в дежурной части, где отписывал материалы. В начале седьмого часта с вызова из района прибыла следственно-оперативная группа в состав которой входил, в том числе, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя, отклонения в речи. ФИО1 поднялся к себе в кабинет. Он пригласил ответственного от руководства А.Н. и они вместе проследовали к кабинету ФИО1, но тот кабинет не открыл. Он уведомил о происшествии начальника отдела и вызвал Б.С. Все вместе они стали требовать ФИО1 открыть дверь. Когда тот вышел из кабинета, было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он изъял у ФИО1 оружие, и все вместе они проследовали в кабинет С.Д. где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался, признав, что употреблял спиртное. Об этом был составлен акт. Неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, и никогда не было.

Свидетель Р.О. суду пояснила, что работает в МО МВД России «Белозерский» главным бухгалтером и является супругой ФИО1 8 ноября 2017 г. утром она находилась на работе. Ей позвонил супруг и сообщил, что начальник Д.В. по телефону велел ему получить в отделе направление и пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Она по просьбе мужа получила у начальника отдела направление и передала его ФИО1 Где и как тот проходил освидетельствование ей не известно, знает, что было установлено отсутствие у него алкоголя. Также ей известно, что между Г.С. и её супругом сложились конфликтные отношения.

Свидетель Е.И. суду пояснил, что он является главным врачом Белозерской ЦРБ. В тот день утром ему позвонили с приемного покоя и сообщили, что какой-то гражданин, без указания его фамилии и иных данных, желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как о направлении ему ничего не было сообщено, он предложил данному гражданину пройти освидетельствование в поликлинике у врача П.А. В связи с тем, что та находилась на выходе по осмотру детей в школе, он сообщил, что на освидетельствование необходимо подойти после 12 часов дня либо ехать в г.Череповец в диспансер, за которым закреплено обслуживание Белозерского района. Позднее ему позвонил один из руководителей отдела полиции и попросился поприсутствовать при проведении освидетельствования ФИО1 На это он пояснил, что его врачи имеют соответствующую квалификацию и не нуждаются в каком-то контроле.

Прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в ОВД регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Основания для расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел перечислены в ст.82 данного Федерального закона. Пунктом 6 ч.2 данной статьи установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п.3 части 2 ст.49 Федерального закона, одним из грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является его нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 18 декабря 2000 г. и с 21 июля 2017 г. состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Белозерский». Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 10 января 2018 г. №9 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342–ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом начальника МО МВД России «Белозерский» от 11 января 2018 г. №2 л/с ФИО1 на основании указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в органах внутренних дел.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения послужило его нахождение на службе - в составе следственно-оперативной группы с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приобщенным к материалам служебной проверки графиком дежурств, показаниями свидетелей установлено, что 7 ноября 2017 г. ФИО1 являлся дежурным оперуполномоченным, и находился на службе в следственно-оперативной группе. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим истцом, а также его представителем. Согласно п.1.1 приказа МО МВД России «Белозерский» от 1 августа 2017 г. №249 режим работы следственно-оперативной группы с 8 часов 30 минут до 8 часов 30 минут (сутки).

Согласно приложению №1 к указанному выше приказу от 1 августа 2017 г. №249, сотрудники следственно-оперативной группы на период дежурства находятся в подчинении оперативного дежурного. Они обязаны иметь при себе служебное удостоверение, жетон с личным номером, табельное оружие (пункт 1). Во время дежурства они располагаются в служебных кабинетах. Убытие, при необходимости, за пределы здания отдела, осуществляется только с разрешения оперативного дежурного.

Как установлено представленными суду доказательствами и пояснениями сторон, ФИО1 в вечернее время 7 ноября 2017 г. в составе следственно-оперативной группы убыл на происшествие в Белозерский район, откуда прибыл в отдел в начале седьмого часа утра 8 ноября 2017 г. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, что было определено находившимся в то время в дежурной части начальником полиции МО МВД России «Белозерский» Г.С. который сообщил об этом ответственному от руководства руководителю ФИО8 начальнику отдела Д.В.. и своему заместителю Б.С. В присутствии всех указанных выше лиц, ФИО1 в кабинете отдела кадров было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которых последний отказался, признав при этом, что употреблял спиртное. От дачи объяснений по данному факту он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными присутствующими при этом лицами актами о выявлении сотрудника с признаками алкогольного опьянения, об его отказе от прохождения освидетельствования, об отказе от дачи объяснения, а также пояснениями данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые последовательны, подробны и согласуются между собой.

Таким образом, из собранных руководством Управления МВД России по Вологодской области материалов можно сделать однозначный вывод о допущении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» – нахождение на службе с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло его законное увольнение по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Определенный руководством вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел чрезмерно суровым не является и определен с учетом системности нарушений служебной дисциплины истцом, о чем свидетельствует наличие у него на момент увольнения неснятого и не погашенного взыскания в виде строгого выговора. При этом не имеет значения заслуги данного сотрудника, его поощрения и положительная характеристика.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении соблюдены, у ФИО1 получено объяснение по факту выявленного нарушения им служебной дисциплины, с приказами он ознакомлен под роспись.

Показания свидетелей О.Н.. и В.В. пояснивших, что в ходе работы следственно-оперативной группы при них ФИО1 спиртного не употреблял и признаков опьянения у него они не наблюдали, не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1, так как из пояснений данных свидетелей следует, что тот имел возможность употребить спиртное и в их отсутствие.

То обстоятельство, что в тот день ФИО1 было выдано начальником отдела направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое тот прошел в тот же день в 13 часов 20 минут в ххх ..., получив заключение об отсутствии состояния опьянения, не является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, так как в силу п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным грубым нарушением служебной дисциплины. Факт отказа истца от освидетельствования в период несения им службы и выявления у него признаков опьянения, надлежащим образом задокументирован и подтвержден доказательствами.

Доводы истца о наличии по отношению к нему со стороны начальника полиции Г.С. личной неприязни и желания уволить его по отрицательным основаниям, суд находит надуманным, так как доказательствами он не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании сотрудники МО МВД России «Белозерский» данный факт не подтвердили. К показаниям свидетеля Р.О. в данной части суд относиться критически, так как она является супругой истца и её показания обусловлены желанием помочь супругу в сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что 15 ноября 2017 г. истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел и на момент привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, установленный ч.1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ месячный срок предупреждения об увольнении, не является основанием для изменения формулировки основания его увольнения, так как такое основание к расторжению контракта как грубое нарушение служебной дисциплины в перечне оснований, перечисленных в ч.8 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», предоставляющей право истцу выбора основания увольнения, отсутствует. Рапорт написан уже после начала служебной проверки. Письмом от 14 декабря 2017 г. ФИО1 сообщено, что он будет рассмотрен после её окончания. При указанных обстоятельствах право выбора основания увольнения в порядке ч.6 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предоставлено работодателю.

Учитывая все вышеизложенное, исковое требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежит. Учитывая, что исковое требование о компенсации морального вреда является производным от требования об изменении формулировки основания увольнения, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский» Управления МВД по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения, а также взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья Н.С. Михеев