Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-981/2017

№ 2-981/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка. В исковом заявлении указала, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ей принадлежит доля в домовладении и доля земельного участка под домовладением расположенном по адресу: . Совладельцами являются ФИО3 - доля, ФИО4 - доля, муниципалитет - доля, ФИО5 - доля. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих комплексов: - Площадью - . в том числе общая жилая - , из них жилая - Площадью - в том числе общая жилая - из них жилая - . Земельный участок под домовладением равен . Она фактически пользуется: - жилым домом под . - состоящим из трех жилых комнат: ( комната - комната- комната - .), кухни - , холодной пристройки и холодной пристройки и земельным участком площадью . (по геодезической съемки от ., выполненный кадастровым инженером ФИО6 Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от выдел в натуре жилого помещения в виде отдельно стоящего жилого дома возможен, так как он имеет отдельный вход, электроснабжение, печное отопление, состоит из шести помещений, выдел данных помещений не затронет конструктивных характеристик их надежности и безопасности, не нарушит работу систем инженерного обеспечения, не приведет к снижению несущей способности и строительных конструкций жилого дома в целом, выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно плану от ., выполненный кадастровым инженером ФИО6, проводившего межевание и составившей межевой план установлены границы двух земельных участков в счет доли, принадлежащей ей, и в счет долей, остальных сособственников. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет доли, принадлежащей ей, установлены, при этом площадь образованного земельного участка составила . Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено от ФИО2, так как он не имеет возможности в силу занятости прийти в регистрирующий орган для раздела участка во внесудебном порядке. Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая ей, может быть выделена в натуре. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . Выделить долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . в натуре в виде жилого дома, площадью ., состоящего из помещений: жилые комнаты: площадью ., кухня площадью холодной пристройки площадью и холодной пристройки -площадью и признать за нею право собственности на выделенный жилой дом. Выделить доли в праве общей долевой собственности земельного участка, как обособленный отдельный земельный участок площадью (по геодезической съемки от ., выполненный кадастровым инженером ФИО6 и признать за нею право собственности на земельный участок площадью . по адресу; .

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ., выданного на основании договора купли-продажи строения от . ФИО1 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ., выданного на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 30.03.2012г. ФИО1 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью распложенный по адресу: .

В соответствии с техническим паспортом ФИО1 пользуется жилым домом под . - состоящим из трех жилых комнат: ( комната - комната- комната - .), кухни - холодной пристройки и холодной пристройки . по адресу: .

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунопроект» выдел в натуре жилого помещения в виде отдельно стоящего жилого дома возможен, так как он имеет отдельный вход, электроснабжение, печное отопление, состоит из шести помещений, выдел данных помещений не затронет конструктивных характеристик их надежности и безопасности, не нарушит работу систем инженерного обеспечения, не приведет к снижению несущей способности и строительных конструкций жилого дома в целом, выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация возможна.

Как следует из технического паспорта жилого дома, часть жилого дома истца имеет отдельные вход, самостоятельное отопление от котлов газовом топливе, электроснабжение и газоснабжение, водопровод и канализацию. При этом вход в дом она осуществляют со своей стороны дома, через отдельный вход на земельный участок домовладения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования истца о разделе дома в натуре удовлетворить. Раздел спорного жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности совладельцев на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 3К РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно геодезической съемки от ., выполненной кадастровым инженером ФИО6 Маунг Е.Е. пользуется земельным участком площадью

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика администрации в суд не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .

Выделить долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . в натуре в виде жилого дома, площадью состоящего из помещений: жилые комнаты: площадью ., ., кухня площадью , холодной пристройки - площадью и холодной пристройки -площадью . и признать за ФИО1 право собственности на выделенный жилой дом.

Выделить доли в праве общей долевой собственности земельного участка, как обособленный отдельный земельный участок площадью (по геодезической съемки от ., выполненный кадастровым инженером ФИО6 и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью . по адресу;

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2017г.

Судья: А.В. Макаров