Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-5487/2018;)~М-4244/2018 2-5487/2018 М-4244/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля: Nissan Expert», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 152900 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ФИО12 ФИО11 Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 268434,98 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115534,98 руб., на дату рассмотрения иска, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата истца и от адресата представителя возвращены конверты с истечением срока хранения. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил принять результаты судебной экспертизы, с учетом расчетов которой истцу выплатили суммы свыше необходимой для восстановления авто. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля: Nissan Expert», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 152900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО10. Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 268434,98 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия не была удовлетворена

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту <...> Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 130000 рублей (л.д. 111 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения – 152900 рублей, который превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, отсутствия нарушения срока выплаты, выплаты до обращения в суд, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках настоящего спора нарушение прав истца не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова