Решение № 2-994/2021 2-994/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-994/2021

Дело №2-994/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 07 июля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ... от 24.01.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512,00 рублей на срок до 24.01.2019 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.01.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 20.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 20.04.2021 г. составила: - 146 026,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; - 14 157,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 г.; - 249 793.61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г.; - 1 573 437,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИИ ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1304-15 от 13.04.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 146 026,67 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г. - 14 157,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г.; - 249 793,61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г.; - 100 000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 20.04.2021 года; -проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 146 026,67 руб. за период с 21.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; -неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 026,67 руб. за период с 21.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, указанным в ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как исковые требования после отмены судебного приказа предъявлены по истечении трех лет, то есть с пропуском срока исковой давности, определенного ст.196 ГК РФ. Просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ... от 24.01.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512,00 рублей на срок до 24.01.2019 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.01.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.05.2015 по 20.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 20.04.2021 г. составила: - 146 026,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; - 14 157,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 г.; - 249 793.61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г.; - 1 573 437,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИИ ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1304-15 от 13.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Представителем ответчика в возражениях на иск указано на применение срока исковой давности, как основания к отказу в иске.

Давая оценку данному заявлению, суд исходит из следующего.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 2, 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор предусматривает обязанность заемщика вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая, что предоставленные ФИО2 денежные средства должны были быть возвращены банку ежемесячными платежами (последний платеж 28.05.2015 года), а договор уступки прав требования № СТ-1304-15 от 13.04.2021г. был заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, с нарушением срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку с момента последнего платежа до обращения в суд прошло более трех лет.

Ходатайств от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №2-994/2021 Выселковского районного суда Краснодарского края.

УИД 23RS 0010-01-2021-001260-47.