Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Дело №2-2033/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, взыскании пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства на сумму 141898 рублей 75 копеек, неустойки за период с 11 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 360422 рублей 83 копеек, а также с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 25000 рублей, и штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 141898 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 16 февраля 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью № кв.м. № № дома № № по улице <адрес>Том 1 л.д. 11-20 договор с приложением). 14 марта 2017 года между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключили договор уступки права требования № ( Том 1 л.д. 21-23). 05 апреля 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 36-10-49 А в отношении квартиры № дома № по улице Мусы Джалиля в Курчатовском районе города Челябинска ( Том 1 л.д. 24-25). 09 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Цена переуступаемого права составила 2000000 рублей (Том 1 л.д. 27-28).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 августа 2017 (Том 1 л.д. 31).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 27 февраля 2019 года (Том 1 л.д. 9). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № от 25 февраля 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 141 898 рублей (Том 1 л.д. 35-62).

Определением суда от 07 мая 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза (Том 1 л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО8. ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 54С-19 от 09 июля 2019 года на основании проведенного осмотра от 08 июля 2019 года, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) составляет 246 430 рублей (Том 1 л.д. 85-195).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 15 октября 2019 года пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (разрыв, отслоение) указанные в заключении эксперта № от 08 июля 2019 года являются скрытыми, могли обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения, не характеризуются нормами пригодности помещения к проживанию, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 198 500 рублей (т ом 1 л.д. 229-248)

Ответчиком представлено заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» относительно достоверности выводов судебного эксперта (л.д. 12-15), которое оценивается судом критически. Представленное ответчиком заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что заключения эксперта ФИО10 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ОАО «Челябинскгражданстрой» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартире в размере 141 898 рублей, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным определить указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 27 февраля 2019 года (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 11 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года составит 360 422 рубля 83 копейки (141 898 рублей 75 копеек х 1 % х 254 дня).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 1-2 том 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 20 500 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2019 года из расчета 1% в день на сумму 141 898 рублей 75 копеек по день фактической выплаты данной суммы включительно.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 163398 рублей 75 копеек (141898, 75 +20500+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 699 рублей 37 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 15 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика признано недопустимым доказательством.

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на направление претензии в размере 170 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 170 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, существа спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей, то они не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4747 рублей 98 копеек

.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 141 898 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20 ноября 2019 года, исходя из 1 процента за каждый день просрочки на сумму 141 898 рублей 75 копеек по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4747 рублей 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года