Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-270/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее-Общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом автомобиля в сумме 47 221 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Свои требования, ссылаясь на ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) и ст. 15 ГК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику (адрес обращения: ЯНАО, <адрес> СТО "999"), принадлежащий ей на праве собственности для выполнения ремонтных работ автомобиль Renault Sandero Stepway, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, для замены масляного фильтра в АКПП с заменой масла (20 000 руб.); замены сайлентблоков (задней балки) (2 500 руб.); развал-схождения (2 500 руб.).

После ремонта автомобиль был принят с внешним осмотром. При приемке автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки в работе автомобиля: толчки при переключении передач не только не прекратились, а наоборот усилились, появились рывки при движении с места, также на приборной панели инструментов начала загораться ошибка неисправности электросети.

При последующих неоднократных обращениях к ответчику неисправность устранить не удалось, в связи с тем, что сотрудники ответчика не смогли диагностировать причину поломки. При совокупности обстоятельств - загорании ошибки неисправности и полной не компетенции работников ответчика, она была вынуждена обратиться к официальному дилеру Renault компании ООО «Автоград» в <адрес>, для фиксации факт ненадлежащего ремонта ответчиком и устранением неполадок в работе АКПП.

В ходе диагностических работ АКПП в ООО «Автоград» в <адрес> были выявлены следующие замечания, что подтверждается Сертификатом контроля, выданным официальным представителем Renault: высокий уровень масла в АКПП; высокое давление в АКПП (превышение в 1 бар.); перегрев АКПП.

Данные неисправности повлекли вывод из строя электромагнитных клапанов АКПП, а также привели рабочую жидкость АКПП (масло АКП ELFRENAULTMATICD3 SYN) в негодность. В результате чего потребовалась частичная замена масла в АКПП и замена 2 клапанов EVM АКПП

В результате некачественного ремонта автомобиля ей причинены убытки в виде выплаченных денежных средств ответчику в сумме 20 000 руб. Также она понесла дополнительные денежные затраты в виде: транспортных расходов Тазовский - Тюмень - Тазовский на сумму 11 830р.; АКП диагностика - 1 200 р.; коробка передач - проверка уровня, доливка -1 050 р.; коробка передач автоматическая - частичная замена рабочей жидкости -1312 руб. 50 коп.; гидрораспределитель, автоматическая коробка передач - замена (новая деталь)- 4 068 руб. 75 коп.; жидкость для АКП № SYN, 5 л -2 910 р.; 2 клапана EVM АКПП -4 850 р., всего на сумму 27 221 руб. 25 коп.

Требование (претензию) о возврате денежных средств за некачественное оказание услуг, дважды направленное в адрес оветчика (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оветчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований от возмещения убытков ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В представленном письменном отзыве ответчик указал, что истец обратилась в СТО 999, устно описав проблемы ее автомобиля Renault Sandero Stepway о том, что во время движения происходили толчки при переключении передач АКПП. С ее слов на данном автомобиле масло и фильтр в АКПП не менялись с момента приобретения данного автомобиля, пробег автомобиля был 93 000 км. Диагностика АКПП не проводилась. Расходные материалы были приобретены и предоставлены истцом для выполнения вышеперечисленных работ (масло тара 1л без надписи Renault DPO). Тогда как для автомобиля Renault должно заливаться масло ELF Renault Matic 03SYN или ELFMATIC G3, реализуемое в оригинальной таре 0,5л. По словам истца официальный дилер разрешил произвести данные виды работ в любом другом автосервисе. Специалист ответчика дополнительно проконсультировал истца о том, что масло в АКПП подлежит замене при пробеге 55 000-60 000 км, а в суровых условиях севера 35 000- 40 000 км, либо один раз в год, в связи, с чем истцом уже были нарушены правила эксплуатации данного автомобиля. После завершения выполненных работ истец оплатила выполненные услуги. Через 3-4 дня данный автомобиль притащили на буксире с заглушенным двигателем. Полагает, что истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля с АКПП при буксировке. После осмотра данного автомобиля установлено, что сгорел предохранитель на питании топливного насоса и замкнул провод на датчике кислорода. После устранения данных неполадок истец уехал. Оплату за оказанные услуги не изымалась. Считает, что работы по замене масляного фильтра в АКПП с заменой масла проведены качественно, а истец злоупотребляет своим правом.

Согласно письменному заключению Территориального отдела в <адрес> в случае установления недостатков в выполненных ответчиком работах, требования истца потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль эксплуатируется после истечения срока гарантийного обслуживания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БОРА», по адресу: <адрес>, СТО 999, для проведения ремонта указанного автомобиля, а именно: замены масляного фильтра в АКПП с заменой масла, заменой сайлентблоков (задней балки), развала-схождение. Масляный фильтр и масло были приобретено ею и переданы ответчику.

Стоимость проведенных работ составила 25 000 руб., из них за замену масляного фильтра в АКПП с заменой масла было оплачено 20 000 руб. Претензий по замене сайлентблоков, развала-схождения к ответчику не имеет.

После произведенного ремонта автомобиль был осмотрен внешне. Договор на выполнение работ не заключался, акт приемки не составлялся. Документ о выполненных работах в форме товарного чека был выдан спустя неделю после неоднократного обращения к мастеру СТО.

При последующей эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка неисправности в работе электросети, при переключении передач усилились толчки, появились рывки при движении с места. Указанные неисправности в работе автомобиля работниками СТО устранены не были.

При проведении диагностики у официального дилера RENAULT в <адрес> было установлено, что в АКПП высокий уровень масла, высокое давление в АКПП (превышение в 1 бар), перегрев АКПП, что привело к выходу из строя электромагнитных клапанов АКПП, рабочая жидкость АКПП (масло АКП ELFRENAULTMATICD3 SYN) пришла в негодность.

Обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком, возникшие проблемы в работе автомобиля после замены масляного фильтра и масла в АКПП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который принимал непосредственное участие при передаче ответчику автомобиля на ремонт, последующих передачах ответчику автомобиля для диагностики неисправностей, диагностики и ремонта автомобиля у официального дилера.

Для устранения неисправностей, возникших в ходе некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, истец понесла расходы. На автомобиле истец выезжала в <адрес>, транспортные расходы Тазовский - Тюмень - Тазовский составили 11 830р.

При ремонте была проведена диагностика АКПП, за что оплачено 1 200 р. В коробку передач была произведена доливка масла, проверен его уровень, за услугу оплачено 1 050 руб. Была произведена частичная замена масла в АКПП, оплачено 1312 руб., 50 коп. и замена 2 клапанов EVM АКПП на сумму 4850 руб., гидрораспределитель, автоматическая коробка передач - замена (новая деталь) на сумму 4 068 руб. 75 коп., была залита жидкость для АКП № SYN, 5 л. на сумму 2 910 руб.

Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГт года и ДД.ММ.ГГГГ, фискальными чеками к ним.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлен расчет исходя из среднего расхода топлива в смешанном цикле 10 л/100 км, а также расстояния 3 380 км. В судебное заседание представлено две чека АЗС на сумму 1499 руб. 76 коп. и 1499 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию, в том числе положениями ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом о защите прав потребителей. (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1,2 <адрес> о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила) договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, свидетеля ФИО4, не оспорено ответчиком, договор на оказание услуг и акт приемки не составлялись. Замена масляного фильтра и масла в АКПП относятся к скрытым работам, то есть при приемке работ определить объем залитого масла в АКПП невозможно.

Довод ответчика в письменном отзыве о возникновении неисправностей вследствие буксировки автомобиля, что для автомобилей с автоматической коробкой передач является ограничением, опровергается сведениями из инструкции по эксплуатации транспортного средства, допускающего буксировку при неисправностях при скорости не более 25 км/ч, а также проведенной истцом диагностики автомобиля в дилерском центре, установившей, что в АКПП высокий уровень масла, высокое давление- превышение в 1 бар. При этом свидетель ФИО4 суду пояснил, что автомобиль буксировали со скоростью 10 км/ч на расстоянии около 1,5 км, что исключает перегрев АКПП.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как пояснила истец, после замены масляного фильтра и масла в АКПП в работе автомобиля при движении появились недостатки, на приборной панели появилась ошибка неисправности в работе электросети, о чем было сообщено сотруднику СТО. Однако с целью определения недостатков выполненной работы ответчик автомобиль истца не направил на экспертизу. В результате истец вынуждена была обратиться к официальному дилеру для выявления причин неисправностей в работе автомобиля.

В письменном отзыве в опровержение доводов истца ответчик ссылается на несоответствующее качеству масло, переданное истцом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Данное условие ответчиком не было выполнено, претензий к качеству материалов, переданных истцом, не предъявлял.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о нарушении эксплуатации автомобиля истцом в части несвоевременной замены масла в АКПП, поскольку проведенной истцом диагностикой установлены нарушения ответчиком при оказании услуг по замене масляного фильтра и масла в АКПП.

В соответствии с положениями ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено выполнение ремонтных работ по ремонту автомобиля истца некачественно и с недостатками, которые указал истец. Таким образом, из процессуальной позиции ответчика, которым не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца по указанным недостаткам, фактически следует признание некачественно выполненных работ ответчиком при отсутствии доказательств обратного.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Как указывалось выше, проведенная истцом диагностика автомобиля в официальном дилерском центре RENAULT в <адрес>, подтверждает факт выполнения работ ответчиком с нарушением.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При установленных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения понесенных расходов, требовать полного возмещения убытков.

Под убытками, как следует из ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца на приобретение деталей и на оплату работ по их установке в ООО «Автоград Р» <адрес> в сумме 15 391 руб. 25 коп., а также оплаченные ответчику за услуги по замене масляного фильтра и масла в АКПП в сумме 20 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

При этом, суд не принимает доводы истца в подтверждение понесенных ею убытков в виде транспортных расходов в сумме 11 830 руб., поскольку квитанций и чеков на указанную сумму, подтверждающих фактически понесенные расходы на бензин не представлены. Требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму 2 999 руб. 55 коп. при наличии двух представленных чеков АЗС на приобретение бензина.

Истцом в целях урегулирования спора ответчику вручалась претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. Однако работники СТО, где произведен ремонт, отказались ее принять, высказывая мнение об отсутствии нарушений при проведении ремонтных работ. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснивший, что работники СТО после отказа в принятии претензии в адрес истца высказывали угрозы, вплоть до физического воздействия. Истцом впоследствии, как следует из ее пояснений, направлена досудебная претензия ответчику по юридическому адресу, которая оставлена без удовлетворения.

Требования истца о взыскании компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление вины ответчика как исполнителя услуг, характер нарушений прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены ее права как потребителя, в ее пользу истца с ответчика следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 20 695 руб. 40 коп. (20 000 руб. +18 390 руб. 80 коп.+ 3 000 руб.) х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 351 руб. 72 коп., поскольку истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ освобождена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРА» в пользу ФИО1 убытки за некачественно произведенный ремонт автомобиля в сумме 38 390 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 695 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРА» государственную пошлину в сумме 1 351 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Маркман