Решение № 2-70/2017 2-70/2017(2-897/2016;)~М-873/2016 2-897/2016 М-873/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017

Поступило 05.12.2016 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 30.09.2016г. в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ В4 г/н № под управлением ФИО1 (страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал), принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 25.09.2016г. Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ПДД РФ признан водитель автомобиля Лексус г/н № ФИО3. 17.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. 03.11.2016г. ответчик произвел часть страховой выплаты в размере 58 716 рублей. Посчитав вышеуказанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Гарантъ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2016г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 340 330 рублей. 490 990 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 150 660 рублей (величина годных остатков) = 340 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения (281 614 руб.) и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000 руб.), дефектовочной ведомости ООО «Кузовной эксперт» (5 000 руб.), а всего 298 614 рублей, но в установленный законом десятидневный претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ истцу не направлялся и им не получен. С заявлением о прямом возмещении убытка истец обратился к ответчику 17.10.2016г., следовательно, в срок до 07.11.2016г. на счет истца должен быть зачислен надлежащий размер страховой выплаты, а при неисполнении данной обязанности с 08.11.2016г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить неустойку. Просрочка ответчика определена с 08.11.2016г. по 29.11.2016г. (день предъявления иска) – 22 дня, размер неустойки согласно расчету (281 614 *1/100*22) составит 61 955 рублей. По мнению истца, описанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав на качественное и своевременное оказание страховой услуги. Ответчик, будучи субъектом профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке страхования, не должен допускать подобных существенных нарушений. Вследствие указанных событий истец лишен возможности своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что также отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировавшим его волнение и переживания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу 5 000 рублей. Восстановление нарушенного права на качественное оказание страховой услуги реализовано путем обращения к специалистам в области судебного представительства, которым выдана доверенность и предъявлен в суд настоящий иск. По заключенному между истцом и ООО «Гарантъ» агентскому договору последнему уплачено 15 500 за представительство и защиту интересов в суде по названному страховому случаю. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 614 рублей, неустойки в размере 61 995 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядка обязательств по страховой выплате в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 216,00 рублей, а также расходы за эвакуацию в размере 1 500,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата про изведена добровольно и в установленный законом срок, ответчик действовал добросовестно, основываться на заключении экспертной организации, не подозревая о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. О несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. Срок рассмотрения досудебной претензии составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. По рассмотрению данной претензии в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии на том основании, что отчет независимой экспертизы ООО «Гарантъ», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как в отчете отсутствуют фотоматериалы подтверждающие заявленные повреждения, неверно указаны каталожные номера на заменяемые детали, завышена стоимость заменяемых деталей. Согласно представленным фотоматериалам, поврежденная АКПП представлена в снятом виде и ее принадлежность к транспортному средству Субару Легаси, г/н № не возможно определить. Кроме того, данный автомобиль участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имел аналогичные повреждения. В ходе судебного разбирательства истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 100, 00 рублей. В тоже время, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 57 216,00 рублей. То есть, размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы. Расходы за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение не на основании представленной истцом оценки. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы 35 520,00 рублей – оплата судебной экспертизы. При решении судом вопроса о взыскании расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере 35 520,00 рублей, ответчик просил суд взыскать расходы с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ст. 98 ГПК РФ), поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявляемых исковых требований. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату судебной экспертизы производило, но платежное поручение отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, пришел к выводу о необходимости заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 58 716 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом (ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца на момент ДТП составляла 22 100 руб. 00 коп. – в судебное заседание истец не явился, данную сумму оспорил, в связи с чем суд считает возможным признать данный размер убытков действительным.

Размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, каких-либо оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>