Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-1648/2020

УИД 47RS0018-02-2020-000919-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 9 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Страховое Акционерное общество» «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> к ФИО1 и просило взыскать сумму ущерба в размере № рублей № копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки LADA XRAY государственный регистрационный знак <***>, который застрахован по полису страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Страховщиком возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему в размере № рублей № копеек.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответчик, является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет в № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в свою пользу ущерб в размере произведенной заявленной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, реализовав свое право на неполучение судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, направленной ему по месту его регистрации, и по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства полис №VО008229 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с актом сдачи-приемки ООО «МКЦ Прагматика» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа № рублей № копеек. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истец возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, что подтверждается счетом на оплату (л.д.31), платежным поручением (л.д.43), а также заказ-нарядом (л.д.33-35).

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил досудебное требование, САО «ВСК» просит взыскать убытки, состоящие из выплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При данных обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновного в ДТП и лица, подлежит взысканию в выплаченный истцом ущерб в размере 71 088 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 2 332 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № (№) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева