Решение № 2-1321/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1321/2024;)~М-1196/2024 М-1196/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24/2025 (71RS0021-01-2024-001605-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 19.05.2024 произошло ДТП по вине ФИО2, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Honda CRV, госномер № принадлежащий истцу. По итогам обращения потерпевшего, страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В соответствии с представленным расчетом стало очевидным наступление конструктивной гибели автомобиля, его рыночная стоимость определена в размере 824 827 руб., стоимость годных остатков в размере 93 520,31 руб. Таким образом, размер материального ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, составляет 331 306,69 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 298 849 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 513 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что причиной произошедшего ДТП стала обоюдная вина их участников, также выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2024 в 18 часов 05 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Honda CRV, госномер №

под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Honda CRV, госномер № является ФИО1 его гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие» (полис ОСАГО №).

Собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander госномер № является ФИО2 (ответчик).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Югория» (полис ОСАГО №

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda CRV, госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО5 вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Наличие вины в действиях ФИО4 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19.05.2024 в присутствии водителей – участников ДТП, их объяснениями, данных непосредственно после произошедшего ДТП.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2024 ООО «Согласие» было рассмотрено обращение истца, произошедший случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 статьи 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ГК РФ).

Поскольку данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом стало очевидным наступление конструктивной гибели автомобиля, его рыночная стоимость определена в размере 824 827 руб., стоимость годных остатков в размере 93 520,31 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с истцом знаком со школьных времен. 19.05.2024 ФИО1 его подвозил на своем автомобиле. Помнит, что погодные условия были благоприятные, видимость хорошая. ФИО1 во время движения на автомобиле установленную скорость не превышал. Пояснил, что увидел транспортное средство, выезжавшее с парковки магазина «Перекресток», при этом водитель сначала притормозил, а потом резко выехал вперед, из-за чего ФИО1 не успел притормозить, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. Александр вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. На месте ДТП ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с суммой причиненного истцу ущерба, полагая при этом, что истцом также были допущены нарушения ПДД. Просил суд назначить комплексную судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления стоимости причиненного истцу ущерба и степени виновности участников ДТП.

Для разрешения спора между сторонами судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место 19.05.2024 на ул. Калинина д. 21 г. Новомосковска Тульской области описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 5 и 5а; с технической точки зрения можно утверждать, что в действиях водителя Mitsubishi Outlander, связанных с выездом на перекресток, имеется причинно-следственная связь с образованием столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств, имевшего место 19.05.2024 на ул. Калинина д.21 г. Новомосковска Тульской области, скорость движения автомобиля марки Honda CRV, госномер № в момент начала первой стадии ДТП, имевшего место на ул. Калинина д.21 г. Новомосковска Тульской области составляла значение 62,6 км/ч; в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер №, участник ДТП, имевшего место 19.05.2024 на ул. Калинина д.21 г. Новомосковска Тульской области, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Honda CRV, госномер № участник ДТП, имевшего место 19.05.2024 на ул. Калинина д.21 г. Новомосковска Тульской области должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Honda CRV, госномер № не имел техническую возможность избежать столкновения в данных условиях при движении согласно установленной на данном участке скорости движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CRV, госномер № на дату ДТП 19.05.2024 с учетом износа составляет 1 510 482 руб., без учета износа деталей 3 300 932 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 785 650 руб., стоимость годных остатков – 86 801 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные объяснения в отношении выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в указанном заключении, полностью поддержал.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал, что ФИО1 также является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.2 ПДД РФ, при этом выразил несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости материального ущерба, причиненному автомобилю истца. Полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является не объективным и научно необоснованным, экспертами не применялись действующие Методические рекомендации для экспертов, в связи с чем им и его доверителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, видеотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Спектр-Гранд».

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от 12.02.2025 в его удовлетворении отказано.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 19.05.2024 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Outlander госномер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), причинение автомобилю марки Honda CRV, госномер № механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 по несоблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а также с учетом выплаченной истцу страховой премии, наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 298 849 руб. (785650 руб. – рыночная стоимость автомобиля – (86 801 руб. годные остатки +400 000 руб. страховая выплата)).

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении неверно определена частота кадров, продолжительность времени исследуемой видеозаписи и пр., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Вопреки доводам стороны ответчика, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из составления искового заявления в размере 10 000 руб. и представительства в суде в размере 30 000 руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, объема времени, затраченного представителем (составление искового заявления, участие на беседе 19.08.2024, в судебных заседаниях 17.10.2024, 12.02.2025), принимая во внимание возражения стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом объеме.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 6513 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме – 298 849 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.