Решение № 2-6896/2018 2-6896/2018~М-6229/2018 М-6229/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6896/2018

Дело № 2 – 6896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре И.Р. Фаттахове,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 749руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация – 500руб., составление иска – 5 000руб., ксерокопия документов - 1 000руб., оплата услуг представителя – 43 500руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакский городской суд РБ рассмотрел дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым удовлетворил исковые требования. Данным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ен отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 восстановительные расходы в размере 141 300,00 руб., штраф в размере 70 650,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовые расходы 352,30 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 3 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за составление искового заявления 3 500,00 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.; взыскано с ОАО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.; взыскано с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5329,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 гос.номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО8 гос.номер № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4

После наступления страхового случая истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 500руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО9 регистрационный знак № составляет 443 000руб., стоимость годных остатков составляет 144 600,00 руб.

Экспертным заключением №/СЭ от 28.12.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 гос.номер № учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 700руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.10.2017г. ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 175 924руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 385 749 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности, а также, учитывая, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела ранее.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: З.Х. Шагиева