Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 19.08.2014 года истец выдал ФИО1 кредит в сумме 494 400 рублей. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательство по договору. По состоянию на 15.02.2017 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 546 902 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 472 228 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 64 929 рублей 63 копейки, неустойка – 9745 рублей 11 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 546 902 рублей 92 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 19.08.2014 года №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 494 400 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась 19 числа платежного месяца осуществлять погашение кредита ежемесячно, а также одновременно с погашением долга по кредиту уплачивать ежемесячно проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последней не оспаривается.

По состоянию на 15.02.2017 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила 546 902 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 472 228 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 64 929 рублей 63 копейки, неустойка – 9745 рублей 11 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 9745 рублей 11 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 9745 рублей 11 копеек начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в общем размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 542157 рублей 81 копейки (472228,18+ 64929,63+ 5000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 542 157 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621 рубля 58 копеек, а всего 550 779 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин