Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-638/2016;)~М-687/2016 2-638/2016 М-687/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2- 18/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 7 апреля 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «…» государственный регистрационный номер … под управлением П. и автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер … по управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлением в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещения вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «…» № … от дд.мм.гггг. Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя, морального вреда штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил, просил привлечь в качестве соответчика по делу также и Публичное акционерное общество «Страховая компания «Согласие»». Исковые требования обосновал тем, что П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Согласие», страховой полис … срок страхование с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., имеется квитанция на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Согласие» от дд.мм.гггг. серия … в сумме … рубля … копеек. В ходе рассмотрения дела направил претензию в ПАО СК «Согласие», о выплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплачивать сумму страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора ОСАГО, период которого составил с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Указал, что срок действия договора ОСАГО с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, от остальных ранее заявленных требований отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление, отказался от взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третье лицо П. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании заявил, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Согласие», представил подлинник страхового полиса …, срок действия страхования по которому с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., представил подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Согласие» от дд.мм.гггг. серия … об оплате денег в сумме … рубля.. копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признавала, представила письменные возражения. Указала, что страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Согласие» не акцептовала заявку на урегулирование убытка, поскольку полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Указала, что по сведениям ПАО СК «Согласие» ответственность причинителя вреда застрахована только с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем, ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. Без согласия страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «Согласие» не может самостоятельно провести урегулирование убытка. Все действия по урегулированию убытка зависят и зависели от действий и ответов ПАО СК «Согласие». Ходатайств о назначении экспертизы не имела, размер ущерба, определенный истцом не оспаривала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Согласие» ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в соответствии с нормами законодательства и судебной практики при наличии прямых условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратился с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указала, что в данном случае это ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что договор страхования заключался в г. Москве, Ивановский региональный филиал не располагает соответствующим экземпляром.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер …, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО …., срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «…» государственный регистрационный номер … под управлением П. и автомобиля «…» государственный регистрационный номер … под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не имеется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. дд.мм.гггг., П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. дд.мм.гггг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Истец обратился с заявлением в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что не отрицается представителем ответчика. Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. исх. № … отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку срок действия договора ОСАГО причинителя вреда П. по полису … не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией «…» от дд.мм.гггг. и не оспаривается ответчиками, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился в ООО «…» за установлением стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «…» № … от дд.мм.гггг.

Автомобиль истца был осмотрен в Ивановском филиале АО «…», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению ( калькуляции) № … составила … рублей.

В ходе судебного заседания третье лицо П. представил подлинник страхового полиса … ПАО СК «Согласие», из которого следует, что срок действия страхования распространяется на страхование случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., договор заключен дд.мм.гггг., страховая премия составила … рубля.. копеек..

Также в судебное заседание П. представлен подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса), выданной ПАО СК «Согласие» дд.мм.гггг. серия …, из которой следует, что П. оплатил по страховому полису … деньги в сумме … рубля.. копеек.

Подлинность документов, представленных П. у суда сомнений не вызывает, документы отпечатаны на специальных бланках, проставлены оттиски печати ПАО СК «Согласие». Ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет подлинности бланка ОСАГО и квитанции на получение страховой премии стороны не заявляли, ответчики также не заявляли о том, что данные документы являются поддельными. Суд принимает данные доказательства, считает их достоверными.

В силу п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец ФИО2 обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано необоснованно, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере … рублей, поскольку истец просит взыскать именно эту сумму, а ответчики размер страхового возмещения не оспаривают.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Согласие», поскольку законом предусмотрено обращение именно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

От взыскания неустойки, суммы причиненного морального вреда и штрафа представитель истца отказался.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме … рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № … заключенного ФИО2 с ООО «…» на сумму … рублей( л.д…), квитанцией из ООО «…» № … от дд.мм.гггг. о получении от ФИО2 денег в сумме … рублей за составление заключения (л.д... ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представлял представитель ООО «…» ФИО1, согласно договора поручения об оказании юридических услуг по иску к ПАО СК «Росгосстрах», который составил его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в четырех судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме … рублей, что подтверждается квитанцией № … от дд.мм.гггг. об оплате ФИО2 денег в сумме … рублей ООО «…» (л.д…).

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме … рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет … рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере … (…) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме … (…) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков