Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-50/2024

№2а-50/2024

УИД 70RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО6угли, представителя административного истца ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 (срок действия доверенности три года), представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), административного ответчика – начальника МП ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), представителя административных ответчиков ОМВД по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО12, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Томский государственный университет» <адрес> №ВСВ 1482689 (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 угли к начальнику миграционного пункта ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7, миграционному пункту ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО6у обратился с административным исковым заявлением к начальнику миграционного пункта ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7, миграционному пункту ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение было принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, вследствие которых им было допущено нарушение установленного законом срока временного пребывания, а также обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью. Указанное решение существенно и несоразмерно ограничивает не только его права и законные интересы, но и права его семьи, в том числе малолетних детей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он (ФИО6у) был приглашен в МП ОМВД России по <адрес>, где ему было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, без номера и даты, в котором указано на обязанность в течение 3-х дней выехать из РФ. Вручено также решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, за подписью начальника МП ОМВД России по <адрес> ФИО7 Ни в решении, ни в уведомлении не содержится порядок и сроки обжалования решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Указал также, что приехал в Российскую Федерацию, в <адрес> в 2017 году с целью работы, познакомился с гражданкой РФ ФИО2, с которой стал проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3. Дети являются гражданами РФ. Кроме того, у ФИО2 есть дочь ФИО3 ФИО5, которую он любит также как и остальных дочерей, заботится о ней.

Ссылаясь на положения Конвенции о правах ребенка, Декларации прав ребенка, Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что принятое в отношении него решение о сокращении срока временного пребывания в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение семейной и личной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениям национальной безопасности, охраны общественного порядка, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции РФ, не может быть признано правомерным.

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании административный истец пояснил, что административное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Цель въезда на территорию РФ была частная, он хотел подать документы для оформления вида на жительство, но документы еще не собраны. В настоящее время брак с супругой расторгнут, но проживают они совместно в квартире в <адрес>. По фактическому месту жительства не зарегистрирован, поскольку регистрация в аварийном доме не предусмотрена. На территории РФ официально не трудоустроен, подрабатывает – раньше «таксовал», в настоящее время занимается ремонтом, ежемесячный доход составляет 30-35 тысяч рублей. Считает, что должностное лицо при вынесении решения не учла, что он постоянно должен находиться со своими детьми, поскольку ФИО2 ведет асоциальный образ жизни (играет в игровые автоматы, в его отсутствие злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не очень хорошо относится к детям). Он возит детей в школу и детский сад, забирает их оттуда. Пояснил также, что в <адрес> у него нет жилого помещения и родственников, у которых он мог бы остановиться и проживать в течение трех месяцев. Выехав из России в ноябре 2023 года в <адрес>, вынужден был вернуться раньше положенного срока, поскольку мама детей на его звонки не отвечала, дети были одни. Об этих обстоятельствах он сообщил должностному лицу, однако, эти обстоятельства не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, было разъяснено о необходимости соблюдения Российского законодательства, дальнейшие действия для законного пребывания на территории РФ.

Представитель административного истца ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на территории Российской Федерации проживают дети административного истца. Их мать - ФИО2, ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей. Сейчас дети живут в полной семье, несмотря на то, что брак между родителями расторгнут. Административный истец старается контролировать свою жену и очень много делает для своих детей. Кроме того, самые ближайшие родственники находятся на территории <адрес>, прежде всего мама, родной брат, в <адрес> нет близких родственников, проживать административному истцу в <адрес> негде. Выехать всей семьей в <адрес>, нет возможности, дети проживать на территории <адрес> не смогут, для них эта чужая среда, здесь они посещают образовательное учреждение, пользуются социальными гарантиями, в том числе получают бесплатную медицинскую помощь по полису ОМС и принуждать выезжать и находиться в чужой стране, это только им решать, абсолютное их право проживать на своей родине, в стране своей гражданской принадлежности в Российской Федерации. Дополнительно указала, что цель въезда доверителя на территорию РФ – частная, заявлен срок пребывания 90 дней, который должен истечь 12 марта, но он имеет право продлить регистрацию до года на основании того, что он приехал с частной целью въезда, в том числе к своим детям, то есть до года с момента пересечения границы, но сейчас из-за спорного решения, он никуда не может обратиться, потому что в миграционной карте у него стоит отметка о том, что ему сокращен срок временного пребывания, никакие заявления у него сейчас не примут. По месту регистрации в <адрес> жилое помещение в настоящий момент не пригодно для проживания, но весной они планируют туда переехать. Кроме того, ФИО6у несет финансовую нагрузку по содержанию своих детей. Дело не только в финансовом аспекте, дело прежде, всего в воспитании, в заботе о детях. Принятым решением нарушено право ФИО6у на проживание со своей семьей, право на семейную и личную жизнь. Тем более этим решением не только его права нарушаются, но и права его детей, которые вынуждены нести бремя ответственности, хотя они ничего не совершили, они нуждаются в его заботе, в его опеке.

Административный ответчик – начальник МП УМВД по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет был поставлен ФИО6у, ею было принято решение о сокращении срока пребывания на основании того, что срок законного пребывания ФИО6у истек ДД.ММ.ГГГГ, далее он проживал в РФ без постановки на миграционный учет, то есть с нарушением. Данное нарушение было выявлено в <адрес>ном отделе по вопросам миграции, составлен протокол. Суд вынес решение, было назначено наказание в виде административного штрафа без выдворения, с дальнейшим выездом из РФ, чтобы узаконить свое дальнейшее нахождение на территории РФ. Гражданин ФИО11у выехал только через месяц, пробыл на территории <адрес> около двух недель и вновь въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с федеральным законом каждый иностранный гражданин имеет право пребывать на территории РФ 90 суток, если далее этот срок не продлен наличием патента или подачей заявления на вид на жительство. Когда эти все обстоятельства были изучены, ФИО6у был вызван в миграционный пункт, где ему было вручено уведомление, а также разъяснен порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации, он сообщил нам о том, что у него недостаточно денежных средств, спросил можно ли выехать позднее, указал, что исполнит решение после Нового года. Кроме того, административный истец уже был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 90 суток, далее проживал на территории России без регистрации. На сегодняшний день ФИО6у продолжает совершать нарушения, не проживает по месту своей регистрации, осуществляет трудовую деятельность. Решение о сокращении сроков пребывания ФИО6у на территории РФ не затрагивает права и законные интересов детей и родственников.

Представитель ОМВД по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона. Административный истец периодически нарушал законодательство и продолжает его нарушать. Не так давно административным истцом совершено уголовно наказуемое деяния, также им совершено несколько административных правонарушений, в том числе, ФИО6у не проживает на территории, которую сам для себя определил. ФИО15 должен соблюдать нормы не только национального законодательства, но и нормы международного права. Считал, что решение было принято на законных основаниях.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с декабря 2017 года проживет совместно с ФИО6у. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3. Дети являются гражданами Российской Федерации. Также у нее имеется дочь ФИО5, которую муж любит, заботится о ней, она считает и называет его папой. В 2022 году ею подано заявление о расторжении брака, в апреле 2022 года брак был расторгнут, однако по-прежнему проживают вместе и совместно воспитывают детей. Она не работает, а ФИО6у не только материально содержит семью, оплачивает аренду жилого помещения, в котором они проживают все вместе, но и оказывает помощь в воспитании детей, полноценно осуществляет родительские обязанности, отводит детей в детский сад и школу, забирает их, присматривает за ними в ее отсутствие. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ее собственности и собственности детей, было приобретено летом 2023 года. Проживать там пока нет возможности, так как требуется ремонт, требуется необходимая мебель и бытовая техника, кроме того, в квартире холодно. Между тем, ФИО9 рекомендовано избегать переохлаждения. Весной, когда потеплеет, планируют создать в жилом помещении все необходимые условия для проживания, прежде всего для детей. В стране гражданской принадлежности супругу проживать негде, так как у него в собственности нет жилого помещения. Дом, принадлежащий его родителям, находится «в плачевном состоянии», он не достроен и разрушается, так как много лет пустует. Ухать в <адрес> вместе с детьми, не желает. Проживая в России, она уверена в том, что психологическое и физическое здоровье детей будет оставаться стабильным, в любой момент можно рассчитывать на бесплатную медицинскую помощь и иные социальные блага. Указала также, что ФИО6у был вынужден приехать в Российскую Федерацию в декабре 2023 года, так как она и дети нуждались в его присутствии и помощи, то есть, допущенное им нарушение носило вынужденный характер, оно было вызвано стечением тяжелых личных обстоятельств. Ранее она злоупотребляла спиртными напитками, не всегда надлежащим образом следила за детьми, за что была привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. В ноябре-декабре 2023 года, когда ФИО6у находился в <адрес>, у нее был «срыв», выпивала, иногда посещала заведения с игровыми автоматами в ночное время, за детьми просила присмотреть подругу. ФИО6у, узнав об этом, очень сильно разнервничался, стал переживать за детей и принял решение приехать в Российскую Федерацию. Считает, что именно он (ФИО6у) оказывает на нее положительное влияние, помогает справиться с алкогольной и игровой зависимостями. Полагает, что каких-то негативных или необратимых последствий в результате совершенного ФИО6у нарушения для государства, общества или отдельной личности не последовало и принятое решение о сокращении срока временного пребывания не соответствует тяжести совершенного им нарушения закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч 2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии оспариваемого решения получено ФИО6у ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО6у обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО6у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом FA5146549 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным МП ОМВД России в <адрес>, ФИО6у впервые въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, срок разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законно пребывал на территории <адрес>, получил патент для осуществления трудовой деятельности, продлял регистрацию, становился на миграционный учет по разным адресам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Узбекистана ФИО6у проживал на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на пребывание. Выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, должностным лицом было установлено, что в период своего предыдущего пребывания ФИО6у ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, с целью въезда «работа», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За это время патент не оформлял. По истечении срока пребывания проживал без регистрации с нарушением миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по <адрес> в отношении ФИО6у составлен административный протокол по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание), последний был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, без выдворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию, т.е. срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, а также случаев, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим законом.

Поскольку сведения о получении ФИО6у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство в ЕИР РМУ России, отсутствовали, с ДД.ММ.ГГГГ последний проживал с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, должностное лицо пришло к выводу о том, что перестали существовать обстоятельства, на основании которых гражданину ФИО6у может быть разрешено дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации. Учитывая, что оснований и обстоятельств, дающих право на временное пребывание в Российской Федерации ФИО15 С.У.у установлено не было, руководствуясь пунктом 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», начальником МП ОМВД <адрес> в <адрес> ФИО7 было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6у был уведомлен.

Пунктами 1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п.2 указанного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Полномочия ОМВД России по <адрес> принимать решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лиц без гражданства определены в п.9.28.10 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> является структурным подразделением ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> и отдельных органов управления не имеет.

Согласно Положения о миграционном пункте ОМВД России по <адрес> Управления министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционный пункт ОМВД России по <адрес> осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения и порядка выбора места жительства на территории Российской Федерации (п.12.4).

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности (п.28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок временного пребывания ФИО6у в Российской Федерации (суммарно 90 суток из 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о продлении срока временного пребывания административный истец в миграционный орган не обращался, с июля 2022 года проживал без постановки на миграционный учет, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания. Гражданин Узбекистана патент на осуществление трудовой деятельности не получал, документы на получение разрешения на временное проживание, вид на жительство не подавал.

Таким образом, с учетом нарушения срока законного пребывания на территории Российской Федерации правовые основания для принятия в отношении ФИО6у оспариваемого решения имелись, оно принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, что не позволяет суду, вопреки утверждениям стороны административного истца, признать его формальным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

При разрешении заявленных требований суд учитывает отсутствие у мигранта законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. При принятии указанного постановления, судом были учтены в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО6у однородного административного правонарушения.

Установленные обстоятельства характеризует ФИО6у как лицо, систематически допускающее совершение административных правонарушений, между тем лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения административным истцом должно быть подтверждено, что оспариваемое решение явилось чрезмерным и неоправданным вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В обосновании чрезмерности вмешательства в семейную жизнь, стороной административного истца указано, что оспариваемое решение вынесено без выяснения обстоятельств, послуживших причиной совершения нарушения, а именно проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданской жены ФИО2, близких родственников - мамы и младшего брата.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ФИО6у от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод о том, что ФИО6у не может оставить своих детей с их материю по причине того, что она склонна к употреблению спиртных напитков и азартным играм, поставлена учет в КДН иЗП <адрес>, не может быть принят судом.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес>, ФИО2 действительно состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с момента постановки на учет какой-либо отрицательной информации о ней в отделение не поступало. Доказательств наличия пристрастия к азартным играм, наличия алкогольной зависимости суду не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие у ФИО6у устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации не свидетельствуют о том, что принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушают его право на уважение его личной и семейной жизни, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, незаконного пребывающего в Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 угли в удовлетворении административных исковых требований к начальнику миграционного пункта ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7, миграционному пункту ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле №а-50/2024 Кожевниковского районного суда <адрес>.