Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6В., при секретере ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 217030», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, причинены значительные технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в Страховой фирме «Адонис» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 99700 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-методический центр ВОА для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора г/н №, без учета износа составляет округленно 201 400 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 161 500 рублей.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61800 рублей. (161500 – 99700=61800).

Кроме того, на проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 5100 рублей, которые в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 61800 рублей, расходов в сумме 5100 рублей, понесенных на проведение экспертного исследования, а также законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, рассчитанной с суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца, изложенные в его претензии, ответчиком были перечисленные денежные средства в сумме 38090 рублей.

Однако, иные требования истца, изложенные в его претензии, в частности – о выплате расходов в сумме 5100 рублей, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки, ответчик проигнорировал. Совокупный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 137790 рублей, требования истца составили 161500 рублей, следовательно, разница составляет – 23710 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения.

Указанное ходатайства ответчика удовлетворено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак С 476 АУ 163, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета составляет 157 200 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 19 410 рублей, приняв во внимание факт выплаты ответчиком 137 790 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 410 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня частичного удовлетворения требований истца прошло 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составляет 57 500 руб. (157 200-99700). Следовательно, за указанный период размер законной неустойки составляет: 55 500 руб./100*1%*38 дней= 21 850 руб.

Со дня выплаты страхового возмещения в размере 38090 рублей прошел 101 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 19 410 руб. Следовательно, за указанный период размер законной неустойки составляет: 19 410 руб./100*1%*101 день= 19 604,10 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 21 850 + 19 604,10= 41 454,10 руб.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неусто??????????????????????