Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

УИД42RS0017-01-2021-000387-74

Дело № 2-245/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк», ООО «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» о снятии ареста с транспортного средства ..... года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства .....-......

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..... года выпуска. На момент покупки никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. В раках проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на указанное транспортное средство. Исполнительное производство было возбуждено 25.07.2019, то есть после заключения Договора купли-продажи и передаче ему автомобиля 28.12.2018.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил, что он хотел купить недорогой автомобиль для своей дочери на день рождения, которое у нее летом. В ноябре 2018 года он снял деньги, чтобы купить автомобиль. Знакомый ему подсказал, что ФИО2 продает автомобиль ...... Они встретились с ФИО2. Автомобиль был в не очень хорошем состоянии. Поэтому договорились на сумму 125 000 руб., а также, что ФИО2 сам устранит все повреждения. Автомобиль ему был нужен к лету как подарок дочери. 28.12.2018 на Советской площади они встретились с ФИО2, он передал ему деньги, автомобиль загнали на СТО оценить ремонт и покраску, оставили там на праздники. Сразу после новогодних праздников он приехал на СТО, покраску оценили примерно в 40 000 руб. Он решил, что не будет его красить, автомобиль перегнал на ....., на автостоянку. Ключи отдал знакомому, который там работал, сказал, что ФИО2 будет ремонтировать автомобиль и ездить на нем иногда. На автомобиле он сам тоже ездил несколько раз. После этого ФИО2 начал ремонтировать автомобиль. Так ему говорил ФИО2. Автомобиль стоял сначала на стоянке, потом, в середине лета 2019 года, ФИО2 перегнал автомобиль на ..... и автомобиль стоял там. У него самого было много работы и некогда было интересоваться машиной. Летом 2020 года ФИО2 перестал отвечать на его звонки. Тогда он поехал на ....., так как раньше отвозил туда ФИО2. Там он увидел автомобиль, стоящий за забором дома. ФИО2 не хотел идти с ним на контакт, поэтому пришлось подать заявление в отдел полиции по факту мошенничества. Там уже в полиции он узнал, что автомобиль находится под арестом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал. Суду пояснил, что действительно 28.12.2018 продал автомобиль ФИО1 Договорились на сумму 125 000 руб. и что он устранит все неполадки автомобиля за свой счет. Он не помнит какую сумму хотел получить от продажи автомобиля с учетом ремонта, поскольку ему тогда были нужны деньги, так как нужно было рассчитаться с поставщиками, у него был магазин автозапчастей и материальные проблемы. Автомобиль они сразу поставили на СТО для осмотра и одни ключи он отдал ФИО1 Ремонт был недорогой. Но ремонт он не делал, так как нужны были запчасти, он искал бывшие в употреблении, чтобы получилось подешевле. Нужно было еще заменить ветровое стекло, которого не было в продаже. С СТО машину перегнали на ...... Он брал ее около 10 раз, ездил за запчастями в магазины. В начале лета он перегнал автомобиль на ....., ремонтировал там. Тоже ездил несколько раз. В июле 2020 года судебные приставы забрали у него документы на машину и ключи. На ..... он перегнал автомобиль примерно осенью 2020 года. ФИО1 увидел только после заявления в полицию. Он не говорил ФИО1 про арест автомобиля, так как не знал, как ему это сказать. Приставы действительно приезжали забрать автомобиль, но водитель эвакуатора пояснил, что не сможет достать машину из снега.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк» и ООО «Траст» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, повестками по почте и путем размещения сведений в сети Интернет (л.д.102-103,129). Причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, уведомленных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что 25.09.2019 ФИО2 приехал в МОСП для осмотра автомобиля и наложении ареста. Ничего не заявлял о договоре купли-продажи. Обязался ежемесячно вносить платежи по 22 000 руб. В тот же день должник получил от СПИ все необходимые документы, все подписал. Автомобиль оставил у себя на хранение. Автомобиль был оценен на сумму 111 000 руб. и передан на реализацию. После того как реализовать не получилось, взыскатель согласился принять исполнение непосредственно автомобилем. У ФИО2 было изъято свидетельство на транспортное средство и второй комплект ключей. Когда приехали с эвакуатором, чтобы изъять автомобиль, то ворота были загорожены автомобилем Лэнд Крузер, который принадлежит ФИО1. Второй раз – автомобилем Лада Веста, принадлежащим МП ГУЖКХ, директором которого является ФИО1. Поэтому изъять автомобиль не получилось. Считают, что ФИО2 таким образом препятствует проведению исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ....., сроком на ....., поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, пояснила, что со стороны МОСП не представлено доказательств правопреемства в пользу ООО «Траст».

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона №229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанка» подлежит взысканию сумма в размере 159 492,99 руб. (л.д. 31).

25.07.2019 СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33).

В настоящее время исполнение производится в пользу ООО «Траст», что указано на исполнительном производстве (л.д.29). В настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о правопреемстве, в связи с чем суд не находит вопрос о правопреемстве имеющим процессуальное значение для данного спора. ООО «Траст» было привлечено к участи в деле в качестве соответчика.

25.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, составлен акт описи имущества в виде автомобиля ..... года выпуска, г/номер ...... В карте осмотра автомобиля повреждения на ветровом стекле отсутствуют, что видно и на представленных суду фотографиях и фото в отказном материале КУСП ..... от 25.11.2020. В объяснениях ФИО2 о наличии договора купли-продажи не пояснял, просил оставить транспортное средство ему на хранение (л.д. 35-41).

Свидетель СПИ Т. пояснила, что 25.09.2019 ФИО2 не заявлял о том, что автомобиль продан, подписал все документы и просил оставить автомобиль ему на хранение.

06.02.2020 транспортное средство было направлено на оценку и оценено в сумме 111 000 руб. (л.д.41-50). О результатах оценки ФИО2 был уведомлен (л.д.51). 12.05.2020 автомобиль был направлен на реализацию, 16.07.2020 его цена была снижена до 94 350 руб. (л.д.54-58).

Взыскатель согласился принять исполнение имуществом должника (л.д.62-63). Однако в период с июня 2020 года по настоящее время ФИО2, не исполнил обязанность по передаче имущества, препятствуя этому различными способами, что видно из материалов исполнительного производства (л.д.60-61, 64-69, 73-81).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец ФИО1 просит освободить от запрета транспортное средство, являющееся предметом спора мотивируя тем, что является его собственником, а также тем, что договор купли-продажи сторонами исполнен.

Действительно, как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018, совершенного в простой письменной форме, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Honda Accord, 1994 года выпуска, по цене 125 000 рублей (л.д. 6).

Однако суд к данным доводам стороны истца относится критически, т.к. доказательств того, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2018 сторонами был исполнен реально, истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо данного договора стороной истца в судебное разбирательство не были представлены иные документы, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи сторонами – передачи истцу паспорта транспортного средства и ответчику денежных средств.

Как следует из пояснений истца, ответчика и свидетеля К., спорный автомобиль был после его приобретения в декабре 2018 года поставлен на ремонт к самому ФИО2 и ФИО1 не эксплуатировался за исключением небольшого периода в январе 2019 года.

Доводы о заключении сделки купли-продажи вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку суду не представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 ФИО1 не воспользовался правомочиями собственника, не зарегистрировал автомобиль в отделе ГИБДД, не интересовался судьбой автомобиля вплоть до декабря 2020 года, когда подал заявление в отдел полиции, то есть почти два года. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство ни одним из участников процесса не оформлялся, автомобиль не был зафиксирован в движении, хотя со слов сторон, эксплуатировался много раз (л.д.121).

Также сомнения вызывают и неполадки автомобиля, которые ФИО2 не мог длительное время устранить, несмотря на наличие собственного магазина автозапчастей и, по его словам, повреждения были незначительные. 25.09.2019 повреждения на стекле автомобиля при его осмотре СПИ не зафиксированы, что видно и на представленных суду фото.

Свидетель К. пояснил, что автомобиль стоял у него на стоянке на ....., ключ от автомобиля был только у него, ФИО2 брал его примерно раз в месяц и ремонтировал. Потом закончил ремонт и ФИО1 забрал автомобиль. Также пояснил, что именно он является знакомым истца и ответчика длительное время, и он подсказал ФИО1, что ФИО2 продает автомобиль, хотя не в очень хорошем состоянии.

Указанные показания свидетеля противоречат показаниям как истца, так и ответчика, поскольку ремонт автомобиля со слов сторон не был закончен и Андренков автомобиль не забирал.

Свидетель Н. пояснил, что в декабре 2018 года ФИО1 и ФИО2 показывали ему автомобиль, чтобы оценить стоимость покраски. После Нового года автомобиль забрали.

Таким образом, объективно подтверждается тот факт, что после даты, указанной в договоре купли-продажи, т.е. с 28.12.2018 спорный автомобиль фактически в пользование истца не передавался, находился в пользовании ФИО2

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что стороны ФИО1 и ФИО2 не только подписали договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2018 в дату, указанную в договоре, но и то, что данный договор сторонами фактически исполнен путем передачи покупателю автомобиля, а продавцу – денежных средств.

Наоборот, совокупность исследованных судом вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что стороны 28.12.2018 договорились о купле-продаже автомобиля, но после устранения ФИО2 недостатков, которые ФИО2 так и не были устранены.

За ФИО1 остается право на взыскание с ФИО2 оплаченных за транспортное средство денежных средств при наличии расписки в их получении, либо иных доказательств их передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ПАО «Росбанк», ООО «Траст» об освобождении от ареста транспортного средства ..... года выпуска, г/номер ..... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Судья И.Ю.Шерова