Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

дело 2-1002/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союзэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзэнергострой» в котором впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

взыскать с ООО ««Союзэнергострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 116 000 рублей;

взыскать с ООО ««Союзэнергострой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 23 388,34 рублей;

взыскать с ООО ««Союзэнергострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в составе бригады из 5 человек работал электромонтажником ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» с 29.12.2016 года по 28.06.2017 года.

На работу приглашен генеральным директором ООО «Союзэнергострой» ФИО7

Заработную плату ФИО1 получал от ФИО8 и ФИО7 расписывался в ведомостях. При поступлении на работу ФИО8. и ФИО7. обещали платить 50 000 рублей в месяц.

За май и июнь заработная плата ФИО1 не выплачена.

Всего задолженность по заработной плате составила 116 000 рублей.

12.05.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 116 000 рублей.

Ссылается на ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что работал электромонтажником в ООО «Союзэнергострой», на работу его принимала ФИО7 заработную плату получал от ФИО8. и ФИО7. При трудоустройстве обещали заработную плату в размере 50 000 рублей. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Союзэнергострой» заключен не был. Факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Союзэнергострой» установлен решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.01.2018 года.

В судебном заседании директор ООО «Союзэнергострой» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснила, что ФИО1 не состоял в договорных отношениях с ответчиком, доказательств того, что ФИО1 подчинялся ООО как работодателю, соблюдал внутренний трудовой распорядок дня, выполнял трудовые функции, не имеется. Полагала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ООО «Союзэнергострой» был заключен договор субподряда, в рамках которого он обеспечивал лиц, выполнявших работы, предусмотренные договором и получал за это денежные средства от ООО «Союзэнергострой». Коллектив ООО «Союзэнергострой» малочисленный, состоял из нескольких человек, заработная плата которых составляла 11 000 рублей, директора – 15 000 рублей. Обращает внимание на то, что приказ № 7 от 31.01.2017 года о назначении на должность мастера СМР ФИО15 она не подписывала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.01.2018 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Союзэнергострой» в период с 29.12.2016 года по 28.06.2017 года.

Однако указанным решением не установлен факт в какой должности работал ФИО1, кроме того, в судебном заседании не было заявлено требование об установлении должности ФИО1

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате заявлены преждевременно, истцу необходимо установить должность в которой он работал в ООО «Союзэнергострой» в период с 29.12.2016 года по 28.06.2017 года.

В последующем при установлении должности ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с теми же требованиями.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период 29.12.2016 года по 28.06.2017 года в сумме 116 000 рублей, в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 388, 34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 к ООО «Союзэнергострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированного решение составлено 24.09.2018 года.

Судья Бондарева В.В.