Апелляционное постановление № 22-222/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Мерков А.В. № 22-222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

судимый 27 марта 2025 года Петрозаводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2025 года условное осуждение отменено;

осужденный:

1) 19 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

2) 11 декабря 2025 года Петрозаводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 19 ноября 2025 года, к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца;

3) 17 декабря 2025 года Петрозаводским городским судом за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11 декабря 2025 года к ограничению свободы на срок 2 года 4 месяца;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 27 марта 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении периоды содержания под стражей:

- с 20 по 27 марта 2025 года включительно по приговору суда от 27 марта 2025 года;

- с 13 по 15 мая 2025 года включительно по приговору суда от 17 декабря 2025 года;

- с 31 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «(...)» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2699 рублей 99 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о необходимости изменения приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Павличенко С.Н., возражавших против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения бутылки виски из ООО «(...)» 3 мая 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части наказания в связи с необоснованным применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на уголовно-процессуальный кодекс вместо уголовного кодекса. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; усилить наказание за преступление до 1 года лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указав на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что намереваясь совершить хищение, он взял бутылку виски, спрятал под одежду и вышел из магазина, игнорируя требования продавца-кассира остановиться.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля М. – администратора магазина, который, видя, как мужчина убирает под свою одежду бутылку виски, потребовал выложить товар, однако мужчина стал отрицать хищение и быстро покинул магазин; показаниями представителя потерпевшего Т., которой со слов продавца магазина, а впоследствии и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, стало известно о хищении бутылки виски; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Стоимость похищенного определена на основании справки о причиненном ущербе и инвентаризационного акта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, а также его состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, сделанное в судебном заседании и принесение извинений потерпевшей стороне, участие в выполнении задач специальной военной операции, полученное в связи с этим ранение и награждение государственной наградой;

Суд подробно мотивировал выводы об отсутствии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, обоснованно расценив заявление, сделанное ФИО1 13 мая 2025 года, свидетельством признания им своей вины, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, судом мотивирован.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на что указано в приговоре, максимальный срок лишения свободы ФИО1 не ограничивается пределом, установленным ч.1 ст.62 УК РФ и ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора является излишней. При этом, учитывая, что назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы значительно мягче верхнего предела возможного наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что упоминание данной нормы в приговоре является технической опиской, никаким образом не повлиявшей на наказание, а само наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ч.5 ст.69 УПК РФ, на что обращает внимание в своем апелляционной представлении государственный обвинитель, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части приговора – указав на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ч.5 ст.69 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун