Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-8668/2016;)~М-8707/2016 2-8668/2016 М-8707/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем АО СГ «УралСиб» утвердило сумму страхового возмещения в размере 33 236,73 руб.

По оценке независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составляет 45 361 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 124,27 руб., неустойку 120 000 руб., с перерасчетом на дату принятия судом решения, штраф, моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с АО СГ «УралСиб», АО «Страхова компания Опора» в счет возмещения ущерба 19 480,31 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и расходы по оценке 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Просил взыскать заявленные суммы с ответчика АО «Страховая компания Опора». Полагал, что АО «Страховая компания Опора» должна нести ответственность, поскольку между ними с АО СГ «УралСиб» подписан акт о передаче прав и обязанностей. На замену ответчика не согласился, однако требования к ответчику АО СГ «УралСиб» не поддержал. Пояснил, что длительное не обращение истца в суд связано с отсутствием финансовой возможности обратиться ранее за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО4 требования не признала. Полагала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, АО «Страховая компания Опора» не может нести ответственность за лицо, нарушившее обязательство, так как законодательством не предусмотрена передача ответственности. Размер неустойки считала чрезмерно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, полагала, что истец злоупотребил свои правом, поскольку длительно не обращался в суд. Поскольку истец около трех лет не обращался за выплатой, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

От представителя АО СГ «УралСиб» поступило заявление о процессуальной замене ответчика на АО «Страховая компания Опора», однако в связи с возражениями истца, суд рассматривает дело по заявленному иску в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в г. Барнауле на перекрестке .... водитель автомобиля .... ФИО5 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с .... принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 33 236,73 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец, действуя через представителя по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с копией экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... составляет 45 361 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Оценка Плюс», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 52 717,04 руб. (л.д. 87).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 19 480,31 руб. (52 717,04 руб. – 33 236,73 руб.).

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) – пункт 2.2 договора. Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая компания Опора» и на основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 19 480,31 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Срок для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 267 дней) составляет 167 244 руб. (120 000 * 8,25% / 75) * 1 267.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции закона применяемым к договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014).

Поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность не обращения истца с иском в суд, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены, суд на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 21 240 руб. (19 480,31 + 20 000 + 3 000) * 50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В удовлетворении требований к АО СГ «УралСиб» и остальной части исковых требований к АО «Страховая компания Опора» суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 684,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 480 руб. 31 коп., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 21 240 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб» и остальной части иска к АО «Страховая компания Опора» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 684 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров