Решение № 1-109/2014 2-1-954/2020 2-1-954/2020~М-1-828/2020 М-1-828/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-954/2020 №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноуфимск к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Красноуфимского районного суда от 06.08.2019г. Администрация ГО Красноуфимск обязана предоставить ФИО2 и ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное общей площади (41,4 кв.м.) и количеству комнат (2) ранее занимаемому жилому помещению по <адрес>1 в <адрес>. Решение суда не исполнено, поскольку в муниципальном жилом фонде отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие требованиям, установленным решением суда в отношении семьи М-вых. Судебным приставом исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП возбуждено исполнительное производство от 02.03.2020г. №1-109/2014-ИП. В установленный срок Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя в связи с возникшими сложностями во время исполнения.

Судебным приставом - исполнителем в отношении Администрации ГО Красноуфимск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрация ГО Красноуфимск не может выполнить решение суда в настоящее время, несмотря на то, что принимает надлежащие меры для этого. Соответственно, вина Администрации ГО Красноуфимск в том, что она не исполнила решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Размер исполнительского сбора в размере 50000 руб. является чрезмерным. Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора 50 000 руб., либо освободить должника от его взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №1-109/2014 от 06.08.2019 г., выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области по делу № 2-1-675/2019, предмет исполнения: Обязать Орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» предоставить ФИО2 и ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ( 41,4 кв.м.) и количеству комнат ( 2), ранее занимаемому жилому помещению по <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах <адрес>, в отношении должника Администрации ГО Красноуфимск 02.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО4 установил должнику 5 - дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения решения суда от 06.08.2019г. заместитель Главы ГО Красноуфимск обратился к Главе администрации ГО Красноуфимск со служебной запиской, в которой просил предусмотреть в бюджете ГО Красноуфимск на 2020год денежные средства для приобретения жилого помещения в рамках вышеуказанного решения, на третий квартал 2019г.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 21.05.2020г. вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО Красноуфимск исполнительского сбора в сумме 50 000руб.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

18.08.2020г. Глава ГО Красноуфимск обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с письмом в котором просил поддержать при формировании дополнительных бюджетных средств муниципальных образований необходимость в увеличении оценки расходных полномочий ГО Красноуфимск на 2021 год на сумму 5 077 800руб., на приобретение квартир в, том числе семье М-вых.Из справки от 08.10.2020г. Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск следует, что во исполнение решения суда от 06.08.2019г. на очередной финансовый год и плановый период 2021-2022г. планируется предусмотреть денежные средства в размере 1 356 300руб. на приобретение квартиры( л.д.9).

Таким образом, Администрация ГО Красноуфимск не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.В связи с отсутствием бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жильем, ответчик не мог осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Поскольку действия Администрации ГО Красноуфимск не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации ГО Красноуфимск, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу вышеизложенного, суд признает исковые требования об уменьшении исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красноуфимск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21.05.2020г. по исполнительному производству №1-109/2014-ИП от 02.03.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №1-109/2014 от <дата>, выданного Красноуфимским районным судом по делу № 2-1-675/20219, в отношении должника Администрации городского округа Красноуфимск в пользу взыскателя ФИО2, на одну четверть, до 37 500 рублей.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -02.11.2020г.

Судья- С.А.Бунакова