Решение № 2А-2674/2021 2А-2674/2021~М-2107/2021 М-2107/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2674/2021

к делу № 2а-2674/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Страдецкой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» в принятии административного иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, отказано.

Представитель административного истца ООО «СААБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». В силу положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., должник открытых счетов в кредитных учреждениях АО ДОМ.РФ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», АО "Райффайзенбанк", ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АК БАРС», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО Банк ЗЕНИТ, Филиал ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №, ПАО Центр-Инвест Банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Согласно ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. получателем пенсии не является, официального места работы не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД поступили сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответу Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

От взыскателя не поступало ходатайств и заявлений о розыске должника в соответствии с п.5 ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и в связи отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Также нет оснований для обязания начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

К тому же, в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, а окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель вправе направить в службу судебных приставов исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «СААБ» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.