Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 92 493 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что 19 июля 2016 года между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № на автомобиль <данные изъяты>.

05 сентября 2016 года в 11 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ему на праве собственности), в котором истец не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего ему на праве собственности), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Обратившись своевременно в страховую компанию по КАСКО с заявлением о страховом событии, страховая компания согласно договору, выдала истцу направление на ремонт к официальному дилеру, где ФИО1 произвели ремонт, так как предусмотрена безусловная франшиза, ФИО1 заплатил 30 000 руб.

Так как автомобиль был новый утрата товарной стоимости (УТС), согласно заключению № составила 43 215 руб., услуги оценщика 3 500 руб.

10 ноября 2016 года в филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах» была сдана досудебная претензия для добровольного возмещения ущерба. Однако, 14 ноября 2016 года истец получил отказ о выплате, со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортного средства, что УТС не входит в перечень ущерба и не подлежит возмещению по договору. После обращения к мировому судье судебного участка № г. Троицка с иском, ПАО «Росгосстрах», на основании исполнительного листа № от 14 февраля 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 215 руб., расходы за проведение оценки транспортного средства - 3 500 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 21 607,50 руб., представительские расходы -4 500 руб., расходы по оплате доверенности - 1 500 руб.

Считает, что у него осталось право требования неустойки к страховой компании согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым неустойка составляет 3 % в день.

Сумма неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года составляет 371 821,86 руб. Исходя из расчета 92 493 руб. (сумма страховой премии) х 3 % (процент неустойки) х 134 (количество дней просрочки), в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму нарушенного права, считает возможным снизить ее до 92 493 руб.

В связи с тем, что истец не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью к ИП «Разумов А.Р.. «Авто-юрист-Троицк», услуги юриста составили 8 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 92 493 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей, указанных в доверенности.

Представитель ФИО1. - ФИО3., действующая на основании доверенности № от 30 ноября 2016 года (л.д.15) в судебном заседании участвовала, просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 20), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. При взыскании судебных расходов также просили применить принцип разумности и обоснованности заявленных сумм (л.д. 23, 24).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела (25-41) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

19 июля 2016 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года был заключен договор страхования транспортного средства - указанного автомобиля, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №. Договором предусмотрены страховые риски «ущерб», «хищение», страховая сумма 1 290 000 руб., страховая премия 92 493 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

05 сентября 2016 года в 11 час. 10 мин. по <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В ДТП установлена вина водителя ФИО1., который управляя источником повышенной опасности, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДДД РФ.

На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № (полис №).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по КАСКО, данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру, где ему произвели ремонт, так как предусмотрена безусловная франшиза, за что истец заплатил 30 000 руб.

При получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением. Ухудшением (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно заключению об оценке № стоимость ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, УТС составила 43 215 руб., расходы по оценке составили 3 500 руб.

10 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией для добровольного возмещения ущерба. Однако 14 ноября 2016 года истец получил отказ о выплате УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года исковые требования ФИО1. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 УТС, причиненный в результате ДТП в размере 43 215 руб., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии, подготовкой искового заявления и представительством в суде в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 607,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 489,68 руб. (л.д. 3-7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 493 руб., согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3% в день.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1. с ПАО «Росгосстрах», ФИО1. является потребителем страховой услуги, оказываемой страховщиком исключительно для личных нужд страхователя.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст. 13, которая предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа. При этом неустойка взыскивается на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 ноября 2016 года, ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение только после обращения ФИО1. в суд с иском - 29 марта 2017 года в сумме 76 322,50 руб. (л.д. 103) на основании исполнительного листа № от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 ПАО «Росгосстрах» в случае наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после оформления страхового акта (л.д. 55-102).

05 сентября 2016 года ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года составляет 371 821 руб. Исходя из расчета 92 493 руб. (сумма страховой премии) х 3 % (процент неустойки) х 134 (количество дней просрочки).

Суд считает расчет истца по определению неустойки правильным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер которой составляет 92 493 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком тот факт, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требование о выплате неустойки в установленные сроки не выполнило, требования истца о взыскании неустойки в размере 92 493 руб. являются законными.

24 апреля 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, однако до сих пор выплаты не поступило (л.д. 10).

В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 92 493 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая период неисполнения денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 92 493 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором № (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 493 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: