Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Гагиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в ЧР <адрес>, ул. А-Х ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Bentley Continental GT», принадлежащего ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего ФИО4, с ГРЗ <***> под ее управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», под управлением ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД в их совокупности, в том числе постановлением о назначении административного штрафа № от 12.10.2018г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Bentley Continental GT», с ГРЗ знак <***>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно - транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность по договору добровольного страхования владельца транспортного средства виновника застрахована в «Ресо Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ Новые Технологии» №/ЭЗ-19 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Bentley Continental GT», составляет 784 649 рублей с учетом износа. Он обратился к страховщику, застраховавшему свою ответственность, на что, АО «Макс» страховая компания где было застраховано мое ТС, осмотрев транспортное средство признало случай страховым и выплатило ему 378 294 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в СПАО «Ресо -Гарантия» согласно договору ДСАГО с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, сообщив что АО «МАКС» полностью выполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 407 355 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, штраф в размере 203 677 (двести три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ч.5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Bentley Continental GT» с государственным регистрационным знаком <***>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 7760 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в ЧР <адрес>, ул. А-Х ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Bentley Continental GT», принадлежащего ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> под ее управлением. Принадлежащему истцу транспортному средству «Bentley Continental GT» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего ФИО4 с ГРЗ <***> нарушил требования ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ДСАГО № SYS1305684824, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС»

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «МАКС» полностью покрыло ущерб, причиненный его автомобилю.

На досудебную претензию ответчик ответил аналогично.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена по делу судебная независимая судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно – экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (РИ, <адрес>, офис №).

По результатам исследований, изложенных в заключениях №, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentley Continental GT» с учетом износа составляет 777 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ответчиком не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Факт ДТП был подтвержден и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебных экспертиз, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по риску «Столкновение» (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение. 5.2. Страховая сумма устанавливается в российских рублях.

Согласно полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ РЕСО -Гарантия страховая сумма составляет 1 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты в рамках полиса ДСАГО, которая за вычетом лимита в размере 400 000, выплаченного АО «МАКС», составляет 377 600 рублей. Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 188 800 (377 600 руб. Х 50 %) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, факт несения расходов подтвержден договором поручения и распиской.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Требования в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены платежным документом.

Согласно квитанции СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение независимой судебно-оценочной экспертизы составили 15 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» составил 6 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности:

- страховое возмещение в размере 377 600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей;

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы за проведение независимой судебно-оценочной экспертизы в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: