Решение № 2А-121/2017 2А-121/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г.,с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей административного ответчика, командира войсковой части (далее – в/ч) № "1", <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев административное дело № 2а-121/2017 по заявлению военнослужащего в/ч № "2" старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий командира в/ч № "1", связанных с отказом в переводе для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "3",

установил:

ФИО3 в вышеуказанном административном исковом заявлении указал, что проходил и проходит военную службу по контракту в воинских частях Пограничного управления ФСБ Российской Федерации <данные изъяты> (в/ч № "1"): с 1995 г. по 31 марта 2017 г. – в в/ч № "3" (г. "Б"), с 1 апреля по 31 августа 2017 г. – в в/ч № "4" (г. "Г"), с 1 сентября 2017 г. по настоящее время – в в/ч № "2" (г. "В"). Его супруга ФИО1 с 2008 г. проходит военную службу по контракту в в/ч № "3" (г. "Б") и в настоящее время находится в отпуске в связи с <данные изъяты>, требующими постоянной квалифицированной медицинской помощи в медицинских учреждениях г. "Б" и г. "А". Поэтому 17 июля 2017 г. он обратился рапортом по команде о переводе в в/ч № "3" (г. "Б"), в удовлетворении которого командиром в/ч № "1" отказано письмом от 11 августа 2017 г. № 8-4540. Полагая тем самым свои права нарушенными, просит признать незаконным отказ командира в/ч № "1" от 11 августа 2017 г. № 8-4540 в переводе для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "3", дислоцированную в г. "Б", и обязать того же командира перевести его для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "3".

Административный истец и его представитель в судебном заседании пояснили следующее. В связи с истечением в сентябре текущего года срока контракта ФИО3 намерен уволиться с военной службы после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания на территории России. Полагая, что процесс обеспечения жильем займет длительное время, согласен продолжить военную службу, поэтому настаивает на заявленных требованиях. Решение командования о переводе супруги для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "2" не восстанавливает его прав на прохождение военной службы супругами в одном населенном пункте, так как этот перевод предписано произвести после окончания предоставленного ей отпуска <данные изъяты>, т.е. приблизительно через два года. Кроме того, по медицинским показаниям ФИО2 не рекомендованы переезды, а г. "В" находится на большем удалении от г. "А" в сравнении с г. "Б", что затруднит оказание ФИО2 квалифицированной медицинской помощи. С просьбой об освидетельствовании военно-врачебной комиссией членов семьи на предмет возможности проживания в г. "В" к командованию не обращался.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее. Переводы ФИО3 по службе из в/ч № "3" в в/ч № "4", а затем в в/ч № "2" не являются предметом судебного спора. Вместе с тем, его права при осуществлении этих переводов не нарушались, так как в обоих случаях он переводился с назначением на равные воинские должности, что не предусматривает его согласия на перевод, ограничений для прохождения военной службы в г. "Г" и "В" законодательством Российской Федерации не установлено, принято решение о переводе для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "2" его супруги по окончании отпуска <данные изъяты>, во время которого переводы не допускаются. Что касается решения командира в/ч № "1" об отказе в удовлетворении просьбы ФИО3 о переводе в в/ч № "3", то действующее законодательство и условия заключенного им контракта не предусматривают права военнослужащего проходить военную службу в избранном им населенном пункте. Следовательно, оспариваемое решение командира в/ч № "1" не нарушает прав административного истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 не представил доказательств о своем обращении по команде письменным рапортом с просьбой о переводе для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № "3". Представители ответчика утверждали, что такой рапорт в делах в/ч № "1" и № "4" не зарегистрирован, а в обжалуемом письменном ответе командира в/ч № "1" на обращение ФИО3 возможно допущены опечатки в указании реквизитов (регистрационных номеров и дат) обращения, поскольку он обращался по команде и с другими рапортами по иным вопросам. Вместе с тем стороны согласились, что во время прохождения военной службы в в/ч № "4" (г. "Г") имело место обращение ФИО3 к командованию воинской части (возможно и устное), содержащее просьбу ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его переводе в в/ч № "3".

Порядок перевода к новому месту военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, применительно к рассматриваемому административному делу определен подпунктами «в», «г», «д» п.1 и подпунктом «а» п.5 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 г. № 1237, в соответствии с которыми военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) в следующих случаях: по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; по семейным обстоятельствам по личной просьбе; по личной просьбе. Перевод военнослужащего к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам производится при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как видно из содержания приведенных правоположений, они не обязывают командира (начальника) удовлетворить личную просьбу военнослужащего о переводе к новому месту службы, за исключением случаев, когда в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии по состоянию здоровья невозможно проживание военнослужащего и (или) членов его семьи в данной местности.

Заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания по состоянию здоровья в г. "В" ФИО3 и (или) членов его семьи суду не представлено. Как изложено выше, административный истец не обращался к командованию с просьбой о соответствующем освидетельствовании военно-врачебной комиссией его и (или) членов его семьи.

Следовательно, отказав ФИО3 в удовлетворении просьбы о переводе к новому месту службы в в/ч № "3", командир в/ч № "1" его прав не нарушил.

Обстоятельства же перевода административного истца из в/ч № "3" в в/ч № "4", а затем в в/ч № "2" и предполагаемые им нарушения его прав в связи с этими переводами выходят за рамки заявленных по настоящему административному делу требований. Согласно пояснениям ФИО3 в судебном порядке перевод из в/ч № "3" в в/ч № "4" он не обжаловал.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № "1", связанных с отказом в переводе для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № "3", отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Р. Шельдяев