Решение № 2А-356/2025 2А-356/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-356/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, о возложении обязанности.

Поскольку административный истец обжалует действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст. 40 КАС РФ привлечен департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи подано заявление о предварительном согласовании земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу. <адрес>, площадью <данные изъяты>., в землях населенных пунктов для ведения огородничества, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом истец обратился в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды без торгов, заявлению присвоен номер №, к заявлению были приложены схема СРЗУ, копия паспорта.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, ответчиком направлено в адрес истца решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, отказ мотивирован тем, что согласно п. 5.5.64 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и объектов следует предусматривать основные и второстепенные проезды. Ширина проезжих частей основных проездов должна быть не менее 6,0 м, второстепенных проездов -5.5 м, ширина тротуаров - 1.5 м.

При этом, предложенное Схемой образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, т.к. ограничит доступ к свободным муниципальным землям.

Расположение формируемого участка находится в границах Веселовского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.

Оспариваемый отказ, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, причины для отказа являются исключающимися взаимно.

Причина к отказу о том, что отсутствует проезд не является достоверной, Схема отрисована так, что в ней предусмотрены доступы к участку и указаны проезды и доступ.

Причина к отказу о том, что испрашиваемый участок располагается в зоне лесничества также не является достоверной, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границ лесничества.

Границы спорного земельного участка сформированы на схеме исключительно внутри кадастрового квартала, кадастровым инженером предусмотрено для мест общего пользования (дорог), проект планировки у ответчиков отсутствует, что исключает его нарушение при составлении схемы.

Факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден.

Не согласившись с данным решением, указывая на то, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения огородничества по основанию, предусмотренному ст. 11.10., ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствуют обстоятельства, о которых идет речь в названных нормах права, административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков…» от ДД.ММ.ГГГГ за № №; обязать администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в обоснование отказа административным ответчиком положено то обстоятельство, что схема выполнена без учета требований к ее подготовке, а также с нарушением требований к образуемым земельным участкам со ссылкой на положения ст. ст. 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом административный ответчик не установил конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора вид использования земельного участка «ведение огородничества» исключен из видов разрешенного использования земельного участка в территориальных зонах «Ж-1»и «Ж-2» правового значения не имеет, поскольку с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа. Просила суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явились, о времени и месте слушания дела ответчики уведомлены надлежащим образом. Представителем административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска. Кроме того, указано на то обстоятельство, что решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» исключен из видов разрешенного использования в территориальных зонах «Ж-1» и «Ж-2», предоставление муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, в связи с тем, что в территориальной зоне «Ж-2» вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» (код 13.1) не установлен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования для предварительного согласования предоставления земельного участка находящегося в муниципальной собственности для ведения огородничества, площадью <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале № №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, заявлению присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги решением № № со ссылкой на ст. ст. 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что представленная схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что предложенное схемой образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, так как ограничит доступ к свободным муниципальным землям.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» исключен из видов разрешенного использования в территориальных зонах «Ж-1» и «Ж-2», правового значения не имеет, поскольку с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка ее формы, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, которые изложены в семи пунктах.

Между тем, в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент в качестве отказа в предоставлении муниципальной услуги указал на выполнение схемы без учета требований к ее подготовке и сослался на ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и предусматривает шесть различных оснований, не указав при этом, какие конкретно требования к форме схемы земельного участка из числа установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были нарушены административным истцом.

Кроме того, в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент в качестве отказа в предоставлении муниципальной услуги также указал на нарушение требований к образуемым земельным участкам и сослался на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит девять частей, не указав, какие конкретно требования к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации были нарушены административным истцом.

Органом местного самоуправления, не уставлено и не указано конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении.

Какое из указанных выше оснований, предусмотренных ст. 11.10, ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации явилось для административного ответчика основанием сделать вывод о не соответствии схемы расположения земельного участка оспариваемый отказ не содержит. Не представлено такого рода доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оспариваемый отказ носит произвольный характер, между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Таким образом, отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рассматриваемом случае являлся формальным как не содержащий конкретных оснований для отказа, что нарушает право обратившегося с заявлением лица на исправление допущенных недостатков схемы при их наличии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.