Постановление № 1-106/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 09 июля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2020 года в 17 часов 56 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 732423, государственный регистрационный знак № (далее – КАМАЗ), принадлежащим на праве частной собственности ФИО5, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости в направлении движения и скользкой проезжей части, двигался по второстепенной автодороге, со стороны КСП-14 Самотлорского месторождения, ведущей к 26-му километру автодороги 4-ой очереди Самотлорского месторождения, на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, в указанное время водитель ФИО1 подъезжая к перекрестку указанных автодорог, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), без учета дорожных условий, со скоростью около 50 км./ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея намерение проехать перекресток прямо, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся справа автомобиль КАМАЗ 43118-50, государственный регистрационный знак № (далее – АВТОКРАН), принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>», который представлял опасность для его движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение.

После чего, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть двигающемуся автомобилю АВТОКРАН, под управлением водителя ФИО6, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем АВТОКРАН, полностью перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем АВТОКРАН. После столкновения автомобиль АВТОКРАН отбросило на второстепенную автодорогу справа по ходу движения, где допустил наезд на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве частной собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В результате чего, нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля КАМАЗ Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 установлены сочетанные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобной области слева, перелома лобной кости слева с переходом на медиальную стенку правой глазницы, на верхний край левой орбиты, медиальную, нижнюю стенки левой орбиты, переднюю, задне-наружную стенки левой верхнечелюстной пазухи, твердое небо, через передние, средние, задние ячейки решетчатого лабиринта на среднюю черепную ямку справа, очагов ушиба в базальных отделах левой лобной доли, правой затылочной доли, эпидуральной гематомы лобной области слева малого объема, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной доли, гемосинуса (кровь в пазухе) лобной, решетчатой, верхнечелюстной пазух слева, кровоподтеков и ссадин на лице, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; тупая травма грудной клетки в виде ушибов легких. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет, заявление делает добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он извинился перед ним и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Кошкарова Л.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Филипенко С.В. против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что Кошкаров Л.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 2 л.д. 22-24).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 50), к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался (т. 2 л.д. 72-73), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности (т. 2 л.д. 22-24), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд не принимает во внимание справку – характеристику участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО9 в отношении подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 46), которой он характеризуется отрицательно со ссылкой на привлечение его к уголовной ответственности, судимости по которым погашены. При этом в этой же характеристике указано на то, что ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред путем принесения извинений, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1 Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 732423, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, подлежит оставлению у ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль КАМАЗ 43118-50, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у начальника автоколонны АО «<данные изъяты>» ФИО11, подлежит оставлению у АО «<данные изъяты>»;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, подлежит оставлению у ФИО7

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 732423, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, оставить у ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль КАМАЗ 43118-50, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у начальника автоколонны АО «<данные изъяты>» ФИО11, оставить у АО «<данные изъяты>»;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставить у ФИО7

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: И.М. Милаев