Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2924/2018

2-2924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту – ТУ Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило об обязании ФИО2 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу: ... принадлежащем Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ...), без согласия собственника возведен незавершенный строительством жилой дом. Работы по строительству дома велись ООО «СФ «Стройтраст» по поручению Ч.А.Р. в соответствии с договором инвестирования строительства от .... ... Ч.А.Р. умер, его наследником является супруга – ФИО2, которая обязана снеси самовольное строение за счет собственных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Оренбурга, которая будучи уведомленной о времени и месте слушания дела должным образом, в судебное заседание своего представителя не направила, письменный отзыв по существу заявленных требований не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске с учетом уточнений доводам.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... зарегистрировано за Российской Федерацией ... (свидетельство о государственной регистрации права от ..., выписка из ЕГРН от ...). Указанный земельный участок предназначен для размещения, строительства домов индивидуальной жилой застройки.

... в ходе обследования указанного земельного участка специалистами РУ Росимущество установлено наличие на нем объекта незавершенного строительства: вырыт котлован, заложен фундамент, возведены стены первого этажа, о чем составлен акт.

Данный объект возведен ООО «СФ «Стройтраст».

В соответствии с договором от ... N инвестирование строительства жилого дома по адресу: ..., площадью 164,75 кв.м со сроком строительства до ... осуществлялось Ч.А.Р..

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены сторонами, а также решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., ..., постановлением о признании гражданским истцом от ....

... Ч.А.Р. скончался (свидетельство о смерти от ...). Его наследником по закону является супруга ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ...).

Согласия на возведение спорного строения ТУ Росимущество не давало, в связи с чем рассматривает указанную постройку как самовольную и, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ..., просит об обязании ответчика снести ОНС, расположенный на земельном участке по адресу: ...

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. решением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) между ООО «СФ «Стройтраст» и Ч.А.Р. расторгнут, в пользу последнего взыскано N руб..

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Как установлено судом, возведением спорной постройки занималось ООО «СФ «Стройтраст», которое в настоящее время ликвидировано (...), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Инвестирование строительства осуществлялось Ч.А.Р. на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) N от ..., заключенным им с ООО «СФ «Стройтраст».

Указанный договор неверно рассматривается истцом как договор подряда.

Так, в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) N от ..., усматривается, что Ч.А.Р. (Инвестор) не поручал ООО «СФ «Стройтраст» (Застройщик) строительство спорной постройки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома котеджного типа общей площадью 164,75 кв.м, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.п. 2.1- 2.2 договора N денежные средства (инвестиции) вносятся Инвестором в два этапа, последняя сумма должна была быть внесена ... (т.е. до окончания строительства).

Таким образом, договор об инвестировании строительства от ..., заключенный с Ч.А.Р., не отвечает признакам договора подряда. Данный договор можно оценить как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Указанный договор расторгнут заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., оплаченные Ч.А.Р. суммы инвестиций в размере N руб. взысканы с ООО «СФ «Стройтраст» в его пользу.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Следовательно, какие либо отношения по договору инвестирования от ... между ООО «СФ «Стройтраст» и Ч.А.Р. прекращены с ....

Взысканные с ООО «СФ «Стройтраст» в пользу Ч.А.Р. денежные средства не получены и после его смерти включены в состав наследственной массы.

Таким образом, ФИО2 как наследник умершего Ч.А.Р. в отсутствии действующего договора с застройщиком не могла и не может претендовать на право собственности на спорную постройку, если бы постройка не являлась самовольной. Обратное привело бы к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Следовательно, ФИО2 не может являться ответчиком по делу о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: ...

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному по делу требованию, что в соответствии с положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данное заявление основано на неправильном толковании закона.

К правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка по адресу: ..., находящегося в федеральной собственности и, как следствие, нарушает права собственника по владению и пользованию данным земельным участком.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Так же суд считает необходимым отметить, что право собственности РФ на земельный участок под спорной постройкой зарегистрировано только ..., следовательно, на момент начала строительства спорного ОНС в ... гг. согласие РФ на строительство не могло быть получено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018 года (последний день для подачи апелляционной жалобы 23.07.2018 года).

Судья: Харченко Н.А.