Апелляционное определение № 33А-2203/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2203/2026

р/с № 2а-2018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 г.г. в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 25 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 6 августа 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствие с пунктом 11.2 Приказа адрес от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не был осведомлен о проведении судебного заседания, назначенном на 30 июля 2025 года, вследствие чего был лишен возможности изложить соответствующую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2025 года рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России № 25 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций назначено на 30 июля 2025 года в 16 часов 10 минут (л.д. 47).

22 июля 2025 года административному ответчику направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ИФНС России № 25 по адрес, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409810275220, корреспонденция прибыла в место вручения 27 июля 2025 года (л.д. 49), соответственно, семидневный срок вручения данного почтового отправления разряда «Судебное» истекал лишь 2 августа 2025 года (судебное извещение получено адресатом 31 июля 2025 года), то время как 30 июля 2025 года районным судом уже принято решение по делу.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении фио о дате судебного заседания, в котором вынесено решение, поскольку у заказного письма разряда «Судебное», направленного административному ответчику не истек семидневный срок хранения почтового отправления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предпринял мер для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

В данном случае судом первой инстанции ограничено право фио на справедливое судебное разбирательство, ввиду отсутствия возможности представить мотивированную позицию в рамках заявленных требований, изложить доводы относительно возникшей налоговой задолженности, а также, в случае наличия таковых, приобщить документы, свидетельствующие об уплате недоимки.

Таким образом, учитывая, что нижестоящей инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов и третьих лиц.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, обратить внимание на доводы, заявляемые административным ответчиком в апелляционной жалобе, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 июля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 25 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: