Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1803/2020 М-1803/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2249/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........><.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретарях К и К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора к Б о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Б признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ - окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что Б совершила преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Б, действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, возникший не позднее ДД.ММ.ГГ.. (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в помещении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, расположенном по адресу: <.........>, реализуя его в указанное время в указанном месте, желая извлечь материальную выгоду, заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения высказала Н, являющейся представителем ООО «Оптторг» и ООО «Улисс» требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере не менее 3000 руб. за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц, то есть за законные действия и способствование ею в силу своего должностного положения совершению указанных действий при наличии в качестве представителя указанных организаций Н, поскольку указанные действия входили в ее должностные полномочия.

После чего Б действуя с единым умыслом, направленным на систематическое получение денежных средств, являющих взяткой, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, лично в период времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., находясь на территории <.........>, получила лично от Н посредством перечисления с банковской карты, находящейся в пользовании у Н, на банковскую карту, зарегистрированную на Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося сыном Б но находящуюся в пользовании у Б, взятку в виде денег в общей сумме 52 000 руб., то есть в значительном размере, за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц.

Далее, Б, действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, возникший не позднее ДД.ММ.ГГ.. (более точные дата и время следствием не установлены), осознавая общественно-опасные последствия и желая их наступления, находясь в помещении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, расположенном по адресу: <.........>, реализуя его в указанное время в указанном месте, желая извлечь материальную выгоду заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения высказала Л, являющемуся представителем: ООО «Оптторг», ООО «Улисс», ООО «Сенкрус», ООО «Международная логистическая компания», ООО «Викона», требование передавать ей на систематической основе денежные средства в размере не менее 3000 рублей за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц, то есть за законные действия и способствование ею в силу своего должностного положения совершению указанных действий, при наличии в качестве представителя указанных организаций Л, поскольку указанные действия входили в ее должностные полномочия.

После чего Б действуя с единым умыслом, направленном на систематическое получение денежных средств, являющихся взяткой, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки лично а период времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., находясь на территории <.........>, получила лично от Л, посредством перечисления с банковской карты, зарегистрированной и находящейся в пользовании у Л, на банковскую карту, зарегистрированную на Б, ДД.ММ.ГГ. г.р., приходящегося сыном Б, но находящуюся в пользовании у Б взятку в виде денег в общей сумме 138 000 рублей, то есть в значительном размере, за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц.

Таким образом, Б, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в виде денег, получила взятки в виде денег от Н и Л на общую сумму в 190 000 рублей.

Данные денежные средства у Б в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий не изымались и в доход государства не обращались.

Действия Н и Л по передаче сумм взяток за совершение Б в их пользу незаконных действий, которые входили в служебные полномочия Б и ее незаконные действия, совершенные в пользу представляемых Н и Л юридических лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за вознаграждение в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий в силу следующего.

Совершенные Б действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей Н и Л к взяткополучателю Б за совершение последней действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей.

Учитывая, что вина Б в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда, факт заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения ей дохода от данной сделки в размере 190 000 рублей, доказан.

Как следует из материалов уголовного дела, стороны сделки Б с одной стороны, Н и Л - с другой стороны, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена.

Б получила в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. доход в размере 190 000 руб. от ничтожной сделки использовала в личных целях, данный доход, размер которого установлен приговором от ДД.ММ.ГГ.., подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав.

Кроме того, начало течения срока исковой давности определяется той датой, когда прокурору, как должностному лицу, действующему в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно - со дня вступления в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного, истец просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. между Б и Н по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 52 000 рублей Б за незаконные действия, а именно за ускоренное таможенное оформлении деклараций на товары, поступающих в адрес таможенного органа от представляемых Н организаций; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. между Б и Л по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 138 000 рублей Б за незаконные действия, а именно за ускоренное таможенное оформлении деклараций на товары, поступающих в адрес таможенного органа от представляемых Л организаций; взыскать с Б денежные средства в размере 190 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Находкинского транспортного прокурора Ш поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных прениях, суть которых сводится к следующему.

По мнению представителя истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям. Получение Б взятки от Н и Л являлось противоправной деятельностью, противоправный характер которой осознавался участниками этой деятельности, ввиду чего данная деятельность осуществлялась скрытно и негласно. Раскрыта и выявлена данная деятельность лишь посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий. При этом данная деятельность и обстоятельства ее совершения, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации и УПК РФ принципа презумпции невиновности, установлена вступившим в силу приговором в отношении Б от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, по существу, прокурор до поступления к нему <.........> с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Б объективно не знал и не мог знать о какой-либо противоправной деятельности с участием ответчика, заключении ею антисоциальных сделок, не мог делать соответствующие юридические выводы, в том числе в виде направления искового заявления в суд, до вступления ДД.ММ.ГГ. в силу приговора в отношении ответчика.

По мнению представителя истца, ответчик, приводя в обоснование своей позиции определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № по делу №, не учитывает ту основополагающую особенность имевшихся с его участием правоотношений, что о его противоправной деятельности не знал и не мог знать кто-либо. Прокурор, не выходя за пределы своей служебной компетенции, выявить таковую возможности не имел, в отличие от приведённого из судебной практики примера спора о купле-продаже земельного участка, неправомерное отчуждение которого могло быть выявлено прокурором при осуществлении его текущей деятельности по надзору за исполнением законов.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., а именно - ДД.ММ.ГГ. и к настоящему времени не истек.

Также считает несостоятельными и доводы ответчика о необходимости соблюдения субсидиарного порядка предъявления прокурором иска, поскольку гражданское процессуальное законодательство, Закон о прокуратуре не предусматривают каких-либо ограничений, не определяют какого-либо ведомственного приоритета в реализации предоставленных прокурору полномочий по обращению в суд с исковыми заявлениями. Достаточным обоснованием реализации полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве является ссылка в исковом заявлении на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В отношении довода ответчика о недопустимости несения наказания дважды, ссылался на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, о том, что предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ, представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом и, соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Что касается довода ответчика о том, что она вернула спорные денежные средства Н и Л, то такой довод не соответствует действительности, что следует из объяснений указанных граждан, полученных прокурором 31.08.2020г. Несмотря на имеющиеся расписки, Б денежные средства фактически Н и Л не возвращала. При этом в рассматриваемом случае принадлежность денежных средств приниматься во внимание не должна, поскольку сторонами совершена антисоциальная сделка, последствием применения недействительности которой является, в силу ст. 169 ГК РФ, не возвращение денежных средств первоначальному владельцу, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Также считает, несостоятельными доводы ответчика об отсутствии признаков сделки в действиях Б, Н и Л Так, совершённые Б действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей Н и Л к взяткополучателю Б за совершение последней действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Б в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.., то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что требования Находкинского транспортного прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в общей сумме 190 000 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Из поступивших в суд письменных возражений ответчицы на иск следует, что она исковые требования не признает по следующим основаниям. Считает, что исковые требования сформулированы неточным образом, поскольку само по себе понятие взыскание в доход государства носит неопределенный (альтернативный) характер, что дает возможность альтернативного исполнения, в связи с чем по факту исключает исполнимость решения суда. Истец не уточнил, кто именно будет являться финансовым администратором платежа, а соответственно ответчик не может даже установить лицо и бюджет, в адрес которого должен быть произведен платеж.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку момент начала исполнения сделки установлен по каждой из сделок как ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., соответственно, дата, когда орган прокуратуры узнал о данном нарушение, не является моментом начала течения срока исковой давности, так как прокурор действует в порядке ст.45 ГПК РФ. При этом снований считать, что бывший работодатель ответчика - Находкинская таможня не может самостоятельно подать данный иск не имеется. В связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует любое обоснование, исключающее возможность подачи иска Находкинской таможней, то, по мнению ответчицы, оснований для рассмотрения дела не имеется, поскольку прокуратура действует в качестве субсидиарного органа защиты государства, в случае если это не могут сделать иные органы государственной власти, поэтому в иске должно быть обосновано, в связи с чем Находкинская таможня не может подать данный иск к своему бывшему работнику. В том числе истец должен обосновать, в связи с чем, являясь надзорным органом по отношению к Находкинской таможен и имея возможность вносить представления и иные акты, не было дано указание Находкинской таможне подать в суд рассматриваемый иск.

Кроме того, ответчица считает, что поскольку наказание, установленное приговором, было исполнено в полном объёме, следовательно, установленные государством санкции уже были понесены ею в полном объеме. В исковом заявление не содержится ссылок на нормы права обязывающие конфисковать на безвозмездной основе переданные ей денежные средства от лиц, не привлеченных к участию в деле, если данные денежные средства являлись до момента передачи собственностью третьих лиц. Истребуемые 190 000 рублей не являются и никогда не являлись полностью или частично собственностью Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных организаций и учреждений, а также не были частью внебюджетных фондов. В связи с этим, считает, что ущерб государству именно наличием у неё данной суммы не нанесен. За действие в виде запрещённого уголовным законом деяния она уже была наказана. Считает, что в данном случае взыскание с неё суммы в размере 190 000 рублей не относится к обязанностям прокурора, права на спорную сумму принадлежат лицам, которые ей их передали, в связи с чем, деньги она вернула им, соответственно, предмет иска отсутствует.

Полагает, что истец обязан доказать, какие именно гражданско-правовые права и обязанности установлены, изменены или прекращены волей обеих сторон. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует свободная и согласованная воля обеих сторон, отношения сторон касаются не гражданско-правовых прав и обязанностей, а публично-правовых отношений. Сделка касается действий, совершенных в рамках гражданских прав и обязанностей, а не в рамках исполнения служебных функций государственным служащим, а в данном случае действуют властеотношения подчиненности и исполнения должностных обязанностей, её функция носила характер публично-правовой, в связи с чем, также не может быть определена, как влекущая возникновение гражданских прав и обязанностей в результате соглашения. Кроме того, согласно приговору, отсутствовало волеизъявление обеих сторон, что само по себе исключает квалификацию данного события, как сделку, в связи с чем, правила о применении последствий недействительности сделки применяться не могут. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В данном случае и её действия, и действия третьих лиц не были направлены на создание в рамках таможенного оформления незаконных действий. В приговоре суда указано, что сумма в размере 190 000 рублей получена за законные действия, с целью их ускорения. Соответственно в рамках именно заявленных исковых требований нарушения основ правопорядка или нравственности не было. В связи с изложенным, ответчица просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Находкинский транспортный прокурор является надлежащим истцом по делу, так как им предъявлены требования в защиту интересов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Б признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2; ст. 290 ч. 2; ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу.

Названным приговором, бесспорно установлено, что в результате совершенного преступления Б получила в свое непосредственное распоряжение денежные средства (взятку) в общем размере 190 000 руб.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путём, разрешен не был.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика об обратном, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Б использовала в своих интересах.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии сделки как таковой, о невозможности взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации, поскольку денежные средства, переданные ей, Российской Федерации не принадлежали, а также что в случае удовлетворения исковых требований она подвергнется двойному наказанию, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не принимаются во внимание доводы ответчика и в части указания на то, что денежные средства были получены за законные действия с целью ускорения, поскольку такие доводы направлены на оспаривание установленных приговором суда обстоятельств.

Ссылка ответчика на расписки, оформленные взяткодателями: Н и Л, в качестве подтверждения возврата Б им спорных денежных средств, с учетом вышеуказанных норм права, правового значения не имеет. Более того, стороной истца получены письменные объяснения от взяткодателей Н и Л, из которых следует, что они оформили такие расписки по просьбе Б с целью минимизации негативных для неё последствий при рассмотрении в отношении нее уголовного дела и вынесении судом приговора, а фактически денежные средства от Б они не получали. О том, что указанные расписки Б будет использовать в рассматриваемом гражданском деле, они не знали.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, необходимо исчислять с момента получения ею денежных средства, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Указанным Федеральным законом пункт 1 статьи 181 ГК РФ также был изложен в новой редакции следующего содержания: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно статье 3 приведенного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГ. (спорные сделки были совершены в период ДД.ММ.ГГ..).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 ПАК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае, именно вступивший в законную силу приговор суда является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила ответчица, необходимо в рассматриваемом случае исчислять с момента вступления приговора Находкинского городского суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГ., поскольку только с этого времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении названной сделки ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения Находкинского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГ.. с настоящим иском в суд не истек.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Находкинского транспортного прокурора к Б о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанных норм права, с Б в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора к Б о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между Б и Н по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 52 000 рублей Б за незаконные действия, а именно: за ускоренное таможенное оформление деклараций на товары, поступающие в адрес таможенного органа от представляемых Н организаций.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между Б и Л по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 138 000 рублей Б за незаконные действия, а именно: за ускоренное таможенное оформление деклараций на товары, поступающие в адрес таможенного органа от представляемых Л организаций.

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> доход Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 рублей, полученные ею в качестве взятки.

Взыскать с Б госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.