Решение № 2-990/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., мотивируя следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма выплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье, истцом к ответчику требование о взыскании неустойки не заявлено.

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней ответчик денежные средства не возвратил, следовательно, у него на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» возникла обязанность по выплате неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ «АйМаниБанк», что удостоверяется страховым сертификатом №

Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма выплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу истец ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что такие требования при рассмотрении ее исковых требований мировому судье в рамках гражданского дела № 2-88\2016 ею заявлены не были.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, не были связаны с нарушением ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» сроков выполнения услуги, либо предоставлением истцу ответчиком- ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»- услуги ненадлежащего качества, что не опровергалось стороной истца в судебном заседании.

Соответственно, они являются фактически требованиями о возврате неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Рехтина