Решение № 2А-3855/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3855/2017

Дело № 2а-3855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Заставной А.Е.,

«22» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжения» о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности по организации безопасности дорожного движения, о возложении обязанности выполнить действия по ремонту дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании выполнить действия по ремонту дорожного покрытия.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 25 января 2017 года, управляя автомобилем Пежо-107 г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Г» по <адрес> совершила наезд на люк смотрового колодца, находящегося ниже уровня проезжей части, после чего, потеряв управление автомобилем, совершила наезд на дерево, что произошло по причине не соответствия дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям, тогда как Администрация Волгограда, ответственная за содержание дорог, бездействует, чем нарушает права административного истца на безопасные условия жизнедеятельности, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в не выполнении 25 января 2017 года обязанности по организации безопасности дорожного движения на проезжей части от столбовой опоры электропередач № 60 до № 62 напротив <адрес> «Г» по <адрес> по направлению в <адрес>, обязать Администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу привести люк смотрового колодца, расположенного между столбовыми опорами электропередачи № 61 и № 60 по <адрес> в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93; взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб..

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Концессия водоснабжения».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены МУП «Горводоканал г. Волгограда», МУП «Дсэр Советского района г. Волгограда».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие Администрации Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» по состоянию на 25.01.2017 года в невыполнении обязанности по организации безопасности дорожного движения на проезжей части от столбовой опоры электропередачи № 60 и № 62 напротив <адрес> Г по <адрес> по направлению в <адрес>; обязать Администрацию Волгограда организовать проведение ремонта дорожного покрытия проезжей части по <адрес> напротив <адрес> Г в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Концессия водоснабжения» привести люк смотрового колодца, расположенного между столбовыми опорами электропередачи № 60 и № 60 по <адрес> в соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации Волгограда в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с Администрации Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных требований в суд, ввиду чего имеются основания для оставления иска без рассмотрения, также считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснила, что Администрация Волгограда, не являясь собственником инженерных коммуникаций на автомобильной дороге по <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в 2014 году Центральный районный суд г. Волгограда по иску Прокурора обязал Администрацию Волгограда организовать проведение ремонта в отношении <адрес>, ввиду чего, по мнению Администрации, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Заставная А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - ООО «Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ООО «Концессия водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет коммуникациями на проезжей части дороги по <адрес>, не допускало никаких виновных противоправных действий или бездействия, способных повлечь ДТП с участием административного истца.

Представители заинтересованных лиц - МУП «Горводоканал г. Волгограда», МУП «ДСэр Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Заставную А.Е., исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143, <адрес> от ул. <адрес><адрес>, от границы <адрес> до проспекта Героев Сталинграда и от проспекта Героев Сталинграда до <адрес>.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 4 п. 3.2 «Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257) к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности отнесена общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, 25 января 2017 года в 08.40 час. ФИО1, управляя автомобилем Пежо-107, г/н <***>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Г» по <адрес>, совершила наезд на расположенный на проезжей части колодец, после чего, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ № 15.

25 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которого на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> «Г» выявлено, в том числе, занижение крышки люка смотрового колодца по отношению к проезжей части на 5 см.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В то же время, сам по себе акт о выявленных недостатках, составленный 25 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, не является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие указанной в нем крышки люка смотрового колодца требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, как следует из Акта обследования участка автомобильной дороги от 03.11.2017 года в результате производства обследования автомобильной дороги установлено следующее: МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в 2017 году произведен ямочный ремонт <адрес> в рамках муниципального контракта № 4797. Комиссией сформулированы следующие выводы: дорожное полотно дороги общего пользования местного значения, расположенной по <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ФИО1 к Администрации Волгограда об обязании организовать проведение ремонта дорожного покрытия проезжей части по <адрес> напротив <адрес> Г в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что произведенный ремонт автодороги не соответствует требованиям ГОСТа, суд считает несостоятельными, поскольку данный участок автодороги был осмотрен комиссией и дана надлежащая оценка.

08 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала Администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

30 июня 2015 года между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым ООО «Концессия водоснабжения» было передано во временное владение и пользование имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры на территории Волгограда, в том числе водопроводные сети Красноармейского района г. Волгограда.

Вместе с тем, требования административного истца ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Концессия водоснабжения» привести люк смотрового колодца, расположенного между столбовыми опорами электропередачи № 60 и № 60 по <адрес> в соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выкопировке из плана инженерных коммуникаций сети холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «Концессия водоснабжения», на проезжей части дороги по <адрес> отсутствуют. Инженерные коммуникации, находящиеся в эксплуатации ООО «Концессия водоснабжения», а именно стальной водовод питьевого водоснабжения диаметром 150 мм, проходят в зеленой зоне, колодцы на сети на участке между № 60 и № 61 световыми опорами по <адрес>, отсутствуют. Каких-либо дефектов сам колодец не имеет, он накрыт крышкой, прилегание крышки к остальным конструктивным элементам колодца соответствует нормам.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.04.2015г., исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем проведения диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>, и обязании администрации Волгограда по результатам диагностики оценки дорог провести соответствующий ремонт дорожного покрытия указанных в решении улиц Красноармейского района г. Волгограда.

Между тем, не может быть принят во внимание довод административного ответчика - администрации Волгограда о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что вышеуказанным решением на Администрацию Волгограда возложена обязанность по организации ремонтных работ по <адрес>, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием заявленных административным истцом требований явилось допущение нарушения прав ФИО1, произошедшее 25 января 2017 года.

При этом, выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется по усмотрению лица, обращающегося в суд. Вместе с тем, восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации этого способа. Указанное следует, в частности, и из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что избранный административным истцом способ защиты не повлечет восстановления ее прав.

При этом, как усматривается из материалов дела, о факте несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» административному истцу стало известно после ознакомления 02 мая 2017 года с административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту произошедшего 25 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, с учетом даты обращения в суд 02 мая 2017 года, административным истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи административного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказано, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие Администрации Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» по состоянию на 25.01.2017 года в невыполнении обязанности по организации безопасности дорожного движения на проезжей части от столбовой опоры электропередачи № 60 и № 62 напротив <адрес> Г по <адрес> по направлению в <адрес>; о возложении обязанности на Администрацию Волгограда организовать проведение ремонта дорожного покрытия проезжей части по <адрес> напротив <адрес> Г в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на ООО «Концессия водоснабжения» привести люк смотрового колодца, расположенного между столбовыми опорами электропередачи № 60 и № 60 по <адрес> в соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; о взыскании с Администрации Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева