Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4357/2017 М-4357/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4520/2017

№ 2-4520/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 161 650 руб. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 27.01.2014 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 91654,30 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 28.04.2017 года. Однако указанное требование Банка не было удовлетворено ФИО1 в добровольном порядке.

По состоянию на 02.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.01.2014 года составляет 98304,48 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2014 года в размере 98304,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,13 руб., а также расторгнуть кредитный договор <***> от 27.01.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> на сумму 161650 руб. под 22,5 % годовых на срок до 27.01.2018 года (л.д. 17-20).

, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и перечислить на него сумму кредита в размере 300 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-15).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, открыв для него банковский счёт и перечислив на него сумму кредита.

Однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита (л.д. 11-14).

29.03.2017 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок (л.д. 22).

По состоянию на 02.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.01.2014 года составляет 98304,48 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 47062,37 руб., просроченная задолженность по процентам – 3981,16 руб., неустойка – 20260,95 руб. (л.д. 10).

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2014 года в размере 98304,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 27.01.2014 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов является существенным нарушением кредитного договора. Данный факт нашёл подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора № № от 27.01.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,13 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 27.01.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2014 года в размере 98304,48 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.