Приговор № 1-371/2025 1-43/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-371/2025

Дело № 1-43/2026

УИД 33RS0005-01-2025-003632-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л., помощнике судьи Дмитриевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Талтанова В.А., Цыганова Д.А., Удальцовой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13,

педагога ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фильчакова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 13.07.2025, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по автомобильной дороге «Струнино - Площево» в сторону д. Площево Александровского района Владимирской области, проезжая участок 12 км указанной автомобильной дороги, на котором слева по направлению его движения расположен съезд с автомобильной дороги «Струнино - Площево» на прилегающую автомобильную дорогу.

Осуществляя движение в указанный период времени и на указанном участке автомобильной дороги, ФИО1, игнорируя дорожный знак 2.3.3 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), предупреждающий о примыкании второстепенной автомобильной дороги по пути его движения слева, а также горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения № 2 Правил, предупреждающую о приближении к сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, не убедившись в безопасности своего движения и в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к маневру обгона движущегося впереди него транспортного средства, продолжил двигаться по полосе встречного движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил, и совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, завершающим поворот налево и съезд с автомобильной дороги «Струнино - Площево» на прилегающую автомобильную дорогу.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 несовершеннолетним пассажирам автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: ***, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 11.1 Правил прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1, нарушив требования пунктов 11.1, 11.2 Правил, в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные ФИО1 нарушения требований Правил явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не пересекал сплошную линию дорожной разметки и начал обгон транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения РФ. ФИО1 показал, что 13.07.2025, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Митсубиси Лансер», двигался по автодороге «Струнино-Площево» в потоке машин со скоростью около 80-90 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. Подъезжая к группе движущихся в одной с ним полосе автомобилей, он снизил скорость примерно до 60 км/ч. определил, что движение затруднено грузовым автомобилем, который двигался с малой скоростью. Убедившись в безопасности своего маневра обгона, в отсутствие запрещающих знаков, и при наличии прерывистой пунктирной линии разметки, заблаговременно подав сигнал левого поворота, приступил к обгону. В ходе совершения маневра обгона, находясь на встречной полосе, он увидел, как водитель автомобиля марки УАЗ сместился влево, выехав на встречную полосу, фактически создав ему препятствие к обгону. Он, действуя по правилам безопасности, подал ему сигнал дальним светом фар, чтобы предупредить о выполнении маневра, начал сбрасывать скорость, готовясь к экстренному торможению, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за обгоняемым им автомобилем уже двигаются другие автомобили. Затем он увидел, что водитель УАЗ вернулся обратно в свою полосу движения. Полагая, что водитель УАЗ увидел его и уступает дорогу, он нажал на газ, чтобы быстрее завершить обгон и не создавать помех. Однако, когда он продолжил совершать обгон, уже поравнявшись с автомобилем, который двигался непосредственно за автомобилем УАЗ в правой полосе, водитель автомобиля УАЗ внезапно, без заблаговременной подачи сигнала поворота, резко выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки, попытался повернуть налево в д. Лизуново, по встречной полосе примыкающей дороги. В этот момент у него (ФИО1) уже не было технической возможности вернуться в свою полосу. Он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось, так как бы автомобиль УАЗ создал ему указанное препятствие. Удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля УАЗ передней частью его (ФИО1) автомобиля. После удара автомобиль УАЗ опрокинулся. Сразу после остановки он подбежал к пострадавшим, стал оказывать первую помощь. В момент опрокидывания автомобиля УАЗ дети выпали из салона автомобиля через окна, что свидетельствует о том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности и не находились в детских удерживающих устройствах. Полагает, что причиной ДТП стали непредсказуемые действия водителя автомобиля УАЗ, который также не обеспечил безопасность детей во время движения ремнями.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что в целом он давал аналогичные приведенным показания, также показал, что 13.07.2025 около 11 часов 10 минут двигался по 12 км автомобильной дороги «Струнино - Площево» на своем автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, перед ним ехали два автомобиля и автомобиль «УАЗ Патриот». Он решил обогнать автомобили и вернуться на свою полосу движения перед автомобилем «УАЗ Патриот». Перед совершением маневра он убедился, что на встречной полосе движения нет автомобилей, и ему ничего не мешает совершить маневр обгона впереди едущего автомобиля. Также на автомобильной дороге была пунктирная линия разметки, позволяющая ему совершить маневр обгона. Он показал сигнал поворота налево, выехал на встречную полосу движения и приступил к обгону впереди едущих автомобилей. Начиная маневр обгона, он не обратил внимание на то, что на дороге слева имеется съезд на прилегающую автомобильную дорогу. Когда он начал обгонять движущийся впереди него автомобиль, он увидел, что автомобиль «УАЗ Патриот», включив левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, при этом выехал примерно на половину автомобиля левыми колесами. Он подал световой сигнал данному автомобилю дальним светом фар, при этом снизил скорость движения своего автомобиля. Автомобиль «УАЗ Патриот» вернулся на свою полосу движения, при этом свободное место, куда он хотел встать после обгона, уже было занято. Он продолжил совершать маневр обгона автомобилей, намереваясь обогнать автомобиль «УАЗ Патриот», рассчитывая, что автомобиль, который он изначально стал обгонять, уступит ему место, притормозит, и он сможет перестроиться на свою полосу движения. Он стал набирать скорость своего автомобиля. В этот момент неожиданно для него автомобиль «УАЗ Патриот» начал поворачивать налево. Какое расстояние было между его автомобилем и автомобилем «УАЗ Патриот» в тот момент, когда автомобиль «УАЗ Патриот» стал поворачивать налево, сказать не может, допускает, что расстояние было более 20 метров. Он резко нажал на педаль тормоза и стал останавливать свой автомобиль, при этом стал поворачивать свой автомобиль налево и прижиматься ближе к левой стороне дороги. Он видел, что справа на его полосе движения находится автомобиль, и ему некуда возвращаться, поэтому у него не было другого варианта, как прижимать автомобиль влево и тормозить. В этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля «УАЗ Патриот», который в момент удара передней частью находился в повороте на прилегающую дорогу, и только его задняя часть находилась на встречной полосе движения. В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» откинуло вперед и перевернуло на крышу. Его автомобиль остановился и остался стоять на имеющемся островке безопасности. После ДТП он вышел из своего автомобиля и стал помогать лежавшим на земле девочкам (л.д. 158 – 162, 172 - 176).

В ходе проверки показаний на месте 25.09.2025 обвиняемый ФИО1 указал место столкновения его автомобиля с автомобилем «УАЗ Патриот», расположенное на встречной полосе движения по направлению движения со стороны г. Струнино рядом со съездом на прилегающую дорогу в сторону д. Лизуново, в зоне действия дорожной разметки в виде прерывистой линии. Также указал место на дороге, где он выехал на встречную полосу движения с целью обгона, которое находится в зоне действия линии разметки, разрешающей выезд на полосу встречного движения, и с указанного места на правой обочине виден дорожный знак 3.2.2, обозначающий примыкание автомобильной дороги слева (л.д. 177 - 184).

Оглашенные показания в статусе подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13.07.2025 с отцом ФИО13 и малолетними сестрами на автомобиле «УАЗ Патриот» поехали из ДПК «Лесные озера» в г. Струнино в аптеку и за продуктами. Она сидела рядом с отцом на пассажирском сидении, Потерпевший №2 – сзади нее, Свидетель №3 – позади отца. Отец и она были пристегнуты ремнями безопасности. По поводу сестер, не может сказать, были ли они пристегнуты, детских кресел в автомобиле не имеется. Купив продукты, они сели в автомобиль, отец сказал им пристегнуться, и они поехали домой. Когда они стали поворачивать, произошло столкновение, их автомобиль перевернулся. Подробности и детали произошедшего ДТП она не помнит из-за полученных травм.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13.07.2025 в дневное время она с отцом ФИО13 и сестрами Потерпевший №2 и Свидетель №3 поехали на автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением отца в г. Струнино в магазины, после чего возвращались домой в ДПК «Лесные Озера». Они ехали по автомобильной дороге «Струнино - Площево» Александровского района Владимирской области. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №2 и Свидетель №3 находились на заднем пассажирском сидении. Около 11 часов 13.07.2025 они проезжали 12 км автомобильной дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное полотно асфальтированное, ровное, без повреждений. Погода в данный день была ясная, без осадков и дорожное полотно было чистое, сухое. Видимость была нормальная. На указанном участке дороги имеется съезд с дороги на прилегающую дорогу, ведущую в сторону д. Лизуново, который был расположен слева относительно их направления движения. На дороге в данном месте перед поворотом есть сплошная линия разметки и в районе поворота пунктирная линия разметки. Они двигались на автомобиле «УАЗ Патриот» со стороны г. Струнино в д. Площево в потоке автомобилей со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Помнит, что они подъезжали к повороту в сторону д. Лизуново и попали в ДТП, в них врезался другой автомобиль, их машину крутило по земле, и после этого она потеряла сознание (л.д. 71 - 74). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Малолетняя потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она с отцом и сестрами Александрой и Свидетель №3 на машине ездили в г. Струнино в магазин, как возвращались домой она не помнит. Она не была пристегнута ремнем безопасности, Свидетель №3 – пристегнута. Затем в них врезались, и их автомобиль перевернулся.

Из оглашенного протокола допроса малолетней потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у ее отца ФИО13 имеется автомобиль «УАЗ». В дневное время 13.07.2025 она вместе с ФИО13, Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали в магазин в г. Струнино, после чего возвращались домой. Когда они ехали домой, она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Слева от нее сидела Свидетель №3, на переднем пассажирском сидела Потерпевший №1, а ФИО13 управлял автомобилем. Когда они ехали домой, она ремнем безопасности не пристегивалась, ехали они не быстро. Во время движения на дорогу она не смотрела. Когда они подъехали к повороту домой, она услышала сильный свист на дороге, после чего произошел удар в их машину. Ее сильно тряхнуло в машине, и она потеряла сознание. Очнулась она на улице, к ней подбежал ФИО13 и сказал, что они попали в аварию (л.д. 80 - 84). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

Законный представитель потерпевших ФИО13 показал, что 13.07.2025 они на автомобиле «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, принадлежащем его сестре ФИО11, возвращались из г. Струнино домой в ДПК «Лесные озера» в сторону д. Лизуново. Автомобиль был в исправном состоянии. На пассажирском сидении впереди сидела старшая дочь Александра, сзади слева - Свидетель №3, сзади справа - Потерпевший №2. Они ехали в потоке из нескольких машин со скоростью около 60 км/ч. Непосредственно перед самим поворотом присутствует горизонтальная сплошная линия разметки, до нее – прерывистая линия. В районе поворота также прерывистая линия разметки, разрешающая поворот. С правой стороны дороги находится знак, предупреждающий о приближении к второстепенной дороге. На данном участке прямая дорога с видимостью более 100 метров. До ДТП он не собирался совершать маневр обгона и на встречную полосу движения не смещался, поскольку в этом не было необходимости, так как ему было необходимо сворачивать на второстепенную дорогу. Подъезжая к повороту в д. Лизуново, он заранее, метров за 50, включил указатель поворота, убедился, что никого нет на встречной полосе, посмотрев по боковым зеркалам. При этом автомобиль под управлением ФИО1 он не видел. Он стал снижать скорость движения, проехал сплошную линию разметки и в зоне действия прерывистой линии начал осуществлять поворот. Автомобиль уже практически завернул на второстепенную дорогу, когда он услышал короткий визг, понял, что это звук тормозов. Произошел удар в заднее левое крыло, от которого его машина перевернулась. Он вылез из машины. Увидел, что дочери находятся рядом с машиной на земле. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, девочек увезли в больницу. На момент ДТП он и дети не были пристегнуты ремнями безопасности.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 давал аналогичные приведенным показания, указав при этом, что в момент поездки на автомобиле «УАЗ Патриот» он и девочки были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 96 - 97, 98 - 99).

Оглашенные показания законный представитель подтвердил, но уточнил, что во время поездки дети были пристегнуты ремнями безопасности, но непосредственно перед поворотом на д.Лизуново он, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 отстегнули ремни безопасности.

В ходе очной ставки законный представитель ФИО13 и обвиняемый ФИО1, каждый настаивали на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе ФИО13 указал, что маневр выезда на встречную полосу движения, после того как подал сигнал поворота налево и до того, как свернул на прилегающую автомобильную дорогу в сторону д. Лизуново, он не совершал, ехал по своей полосе и, подъезжая к повороту на прилегающую автомобильную дорогу, примерно за 50-100 метров включил сигнал поворота налево, который больше не выключал (л.д. 100 -104).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в дневное время 13.07.2025 она вместе с отцом ФИО13, сестрами Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали в магазин в г. Струнино, после чего возвращались домой. Она сидела на заднем пассажирском сидении с Потерпевший №2, ремнем безопасности не была пристегнута. Они доехали до поворота к дому, ФИО13 повернул, и в окно двери она увидела, что на них быстро едет другой автомобиль. ФИО13 ехал медленно, а второй автомобиль ехал быстро и ударился в их автомобиль. После удара она крутилась в автомобиле, потом вылетела на улицу (л.д. 90 - 94).

Свидетель ФИО25 А.В., инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, показал, что 13.07.2025 с инспектором ОР ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве, в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на повороте на д. Лизуново автомобильной дороги Струнино – Площево Александровского района. На месте происшествия находились перевернутый на крышу автомобиль «УАЗ Патриот» и автомобиль «Митсубиси», водители указанных транспортных средств ФИО13 и ФИО1, присутствовали медицинские работники и спасатели, которые оказывали помощь пострадавшим из машины «УАЗ Патриот» – ФИО13 и его детям. В тот день была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, участок дороги прямой, в районе поворота на д. Лизуново – треугольник безопасности. На данном участке дороги имелась прерывистая линия разметки, при приближении к повороту – сплошная линия разметки. Автомобиль «Мицубиси» находился на треугольнике безопасности, имел повреждения в передней части, автомобиль «УАЗ Патриот» находился на съезде к д. Лизуново, у него был поврежден кузов. Перед съездом на д. Лизуново имеется дорожный знак, обозначающий съезд. Он проводил осмотр места происшествия, составил схему места ДТП, было установлено место столкновения автомобилей, которое находится в зоне действия сплошной линии разметки.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, показал, что 13.07.2025 находился на службе. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. С инспектором ОР ДПС ФИО25 они приехали на место ДТП, на автомобильной дороге Струнино-Площево, в районе поворота на д. Лизуново. Погода была ясной, без осадков. На месте ДТП находилось два автомобиля с механическими повреждениями: автомобиль «УАЗ Патриот» лежал на крыше, автомобиль «Митсубиси» стоял на разделительном треугольнике. Дорога была прямой, покрытие дороги асфальт, сухой. Перед поворотом на д. Лизунова на дороге имеется разметка, сначала 1.5 прерывистая линия разметки, далее линия 1.6, которая предупреждает водителя о начале линии разметки 1.1, далее сплошная линия 1.1, и после нее вновь прерывистая линия, обозначающая перекресток на д. Лизуново. Длина сплошной линии разметки составляет около 100 метров. На месте ДТП находились водители указанных автомобилей – ФИО1 и ФИО13, пострадавшие пассажиры из автомобиля «УАЗ Патриот», которым оказывали медицинскую помощь. Была составлена схема места ДТП, где зафиксирован тормозной путь автомобиля Митсубиси, который начинается в зоне действия сплошной линии разметки, а заканчивается в зоне действия прерывистой линии разметки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из сообщений (РТС) от 13.07.2025 следует, что в 11 часов 14 минут 13.07.2025 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около п. Григорово Александровского района Владимирской области, а в 13:25 час. и 14:00 час. - о доставлении в ГБУЗ ВО «АРБ» после ДТП Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга, субдуральная гематома с обоих сторон, повреждения теменных костей с обоих сторон, повреждение височной кости, ссадины и ушибы головы, и Потерпевший №2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, тупая травма органов грудной полости, ушиб легкого, ушибленная рана затылочной области (л.д. 12, 14, 15).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2025 зафиксирована дорожная обстановка на 12 километре автомобильной дороги «Струнино - Площево», наличие автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, а также пострадавших ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 Осмотр производится в условиях ясной солнечной погоды, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6. Дорога имеет два направления движения. Расположен нерегулируемый перекресток. Автомобиль «Митсубиси Лансер» расположен на островке безопасности по ходу движения со стороны г. Струнино, автомобиль «УАЗ Патриот» расположен на островке безопасности на расстоянии 15 м от автомобиля «Митсубиси Лансер». На автомобильной дороге имеются поверхностные следы торможения длиной 24 метра, расположенные на встречной полосе при движении в сторону д. Площево. Место столкновение автомобилей расположено на встречной полосе движения по направлению движения в сторону д. Площево. Дорожная обстановка на месте происшествия зафиксирована на схеме и фототаблице. С места происшествия указанные автомобили изъяты (л.д. 44 - 49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2025 осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с множественными повреждениями передней части автомобиля: смят капот, отсутствует передний бампер, смят усилитель бампера, отсутствует рамка радиатора, разбиты передние блок-фары, смят радиатор, помяты передние крылья. Также осмотрен автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с множественными повреждениями по всему кузову автомобиля: помяты капот, передние стойки, крыша, передние и задние двери; выбиты лобовое стекло и стекло люка на крыше; повреждены передние и задние крылья автомобиля; поврежден салон автомобиля; в дверях выбиты все стекла; повреждена дверь багажника; повреждены передние и задние блок-фары (л.д. 146 - 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2025 осмотрен участок 12 км автомобильной дороги «Струнино - Площево» Александровского района Владимирской области, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, и установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин и ям. Автомобильная дорога имеет два направления движения со стороны г. Струнино в сторону д. Площево и в обратном направлении, по одной полосе в каждом направлении, разделенные между собой пунктирной линией разметки. При движении со стороны г. Струнино на расстоянии 327 м начинается видимость расположенной слева примыкающей автомобильной дороги в сторону д. Лизуново. На обочине автомобильной дороги справа установлен дорожный знак 2.3.3, обозначающий примыкание второстепенной дороги слева. Далее расположен дорожный знак синего цвета с указанием автомобильной дороги в д. Лизуново. Непосредственно перед съездом на примыкающую автомобильную дорогу слева на автомобильной дороге «Струнино - Площево» имеется следующая дорожная разметка: на расстоянии 137 м от съезда начинается дорожная разметка 1.6, обозначающая приближение к сплошной линии разметки, на расстоянии 37 м от съезда начинается сплошная линия разметки 1.1, разделяющая полосы движения. В ходе осомтра с участием свидетеля ФИО13 установлено место на автомобильной дороге, где он включил левый указатель поворота, которое находится на расстоянии 56 метров до поворота, а также место столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1 На прилегающей дороге в сторону д. Лизуново при съезде на нее с дороги «Струнино-Площево» дорожная разметка отсутствует (л.д. 62 - 66).

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 10 км + 936 м автодороги Струнино – Площево Александровского района Владимирской области имеется дорожный знак 2.3.3. Приложения № 1 Правил, предупреждающий о примыкании слева второстепенной автомобильной дороги по пути движения автомобилей подсудимого и потерпевших, в месте установки данного знака на автомобильной дороге нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 Правил, предупреждающая о приближении к сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 Правил, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. При приближении к нерегулируемому перекрестку начинается сплошная линия разметки 1.1, а в районе съезда на второстепенную дорогу – вновь прерывистая линия разметки.

По заключению эксперта № 435 от 19.09.2025 судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 128 - 129).

Как следует из заключения эксперта № 436 от 19.09.2025 судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: ***, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 133 - 134).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказал обстоятельства, при которых он, управляя технически исправным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», под управлением ФИО13, завершающим поворот налево и съезд на прилегающую автомобильную дорогу. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями законного представителя потерпевших, свидетеля ФИО13 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетелей ФИО25 и Свидетель №2, сотрудников ГАИ, проводивших фиксацию обстоятельств ДТП непосредственно после его совершения, протоколами осмотров места происшествия и составленной в ходе осмотра схемы места совершения ДТП, которыми установлено место столкновения автомобилей.

Оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Наличие телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их локализация и тяжесть причиненного вреда зафиксированы заключениями эксперта, из которых также следует, что данные повреждения образовались в результате ДТП. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключениях телесные повреждения могли быть получены пострадавшими не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Не отрицая вины в совершении преступления, подсудимый ФИО1 указал, что сплошную линию разметки не пересекал, выезд на встречную полосу движения для обгона транспортных средств он совершил в зоне действия дорожной разметки, разрешающей выезд, со стороны водителя ФИО13 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, совершивший маневр выезда на встречную полосу для обгона, преимущественного права движения не имел. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия подсудимого. В сложившейся ситуации согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следуя приложению 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Давая оценку действиям подсудимого по соблюдению указанных требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке, судом установлено, что подсудимый ФИО1 начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки. По ходу движения автомобиля ФИО1, при приближении к нерегулируемому перекрестку, на обочине дороге установлен дорожный знак 2.3.3, предупреждающий о примыкании второстепенной автомобильной дороги по пути его следования по встречной полосе. Место выезда ФИО1 на встречную полосу движения, как следует из фототаблицы к протоколу проверки его показаний на месте, находится в непосредственной близости от знака 2.3.3, в районе установки которого уже действовала линия разметки 1.6. Приступив к обгону нескольких транспортных средств через дорожную разметку, разрешающую таковой, водитель ФИО1 не завершил маневр в зоне ее действия, а продолжил движение по полосе встречного движения на участке действия разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении к разметке 1.1, и разметки 1.1, в принципе запрещающей движение по полосе встречного движения.

Предшествующее сочетание разметок 1.6 и 1.1, дорожного знака 2.3.3 со всей очевидностью указывало водителю ФИО1 на наличие опасного участка дороги, где возможно совершение маневра поворота налево на второстепенную дорогу с пересечением встречной полосы движения впереди идущим автомобилем, что фактически и произошло. Поэтому действия водителя ФИО1, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанном участке дороги и создавшего при обгоне помеху автомобилю «УАЗ Патриот» в совершении маневра поворота, не соответствуют вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, в зоне окончания действия дорожной разметки 1.1, о чем свидетельствуют и следы торможения его автомобиля, зафиксированные на схеме места ДТП.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, но с продолжением данного маневра в их нарушение, является неправомерным.

В сложившихся дорожных условиях, рассчитывая возможность обгона, начатого в разрешенном месте, водитель ФИО1 должен был учитывать не только реальную видимость, дорожную разметку и технические возможности собственного автомобиля, но и скорость, количество обгоняемых транспортных средств, на опережение которых объективно требовалось больше времени. Между тем, данные обстоятельства он проигнорировал, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Как пояснил сам подсудимый, приступив к маневру обгона, он полагал, что успеет его завершить до начала сплошной линии разметки, надеясь также на то, что ехавшие в попутном направлении автомобили дадут ему возможность вернуться в свою полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 пп.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он совершил столкновение с другой автомашиной, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки позиции подсудимого, в действиях водителя ФИО13, который заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к маневру съезда на второстепенную дорогу, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. Тот факт, что пассажиры «УАЗ Патриот» в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, и именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. п. 1.3, 1.5 Правил, которые являются общими для всех участников дорожного движения, не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также ФИО1 вменяется нарушение п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые к обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия не относятся и фактически последним не нарушались.

Подсудимому вменяется нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому установлен запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой, в частности, 1.1. В то же время в п.1.2 тех же правил обгон определяется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, движение по левой стороне проезжей части осуществлялось водителем ФИО1 именно в процессе обгона, который хотя и происходил с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, но являлся именно этим маневром, а не произвольным движением по полосе встречного движения. Поэтому вменение подсудимому нарушения пункта 9.1 (1) Правил суд считает ошибочным.

Кроме того, суд считает необоснованным вменение ФИО1 нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Из формулировки обвинения, сформированного органом предварительного следствия, невозможно заключить, что неправильно выбранная подсудимым скорость, как в сторону ее превышения, так неоправданного занижения, каким-либо образом обусловила произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Характер данного нарушения при описании преступного деяния в смысловом контексте данной нормы органом предварительного следствия не раскрыт. Напротив, как установлено судом, первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение подсудимым скоростного режима, вследствие чего он не справился с управлением, а целенаправленное выполнение им опасного маневра обгона на участке дороге, где он запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 допустил нарушение указанных в предъявленном обвинении пунктов Правил дорожного движения, с учетом сделанных судом исключений, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования имеющей значение для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия информации, о механизме дорожно-транспортного происшествия, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, где он указал место выезда на встречную полосу дороги для совершения маневра обгона транспортных средств, место столкновения транспортных средств, в очной ставке с законным представителем потерпевших, оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние беременности супруги, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, в бытовых вопросах, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Признать иные обстоятельства смягчающими наказание стороны в прениях не просили, и суд таких не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а председателем МКД – положительно, официально трудоустроен, обладает устойчивыми семейными связями.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому определенные ограничения.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между сторонами достигнуто примирение, претензии к ФИО1 с их стороны отсутствуют, они простили его, причиненный преступлением моральный вред детям полностью заглажен в денежном выражении, в общей сумме 1000000 рублей, достаточной для него.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Подсудимый ФИО1, которому положения ч. 2 ст. 27 УПК разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Фильчаков П.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Удальцова Е.М., ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, наступившие негативные последствия в виде причинения несовершеннолетним потерпевшим тяжкого вреда здоровью, возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевших ФИО13 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевших ФИО13 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации в размере 1000000 рублей, принесения извинений потерпевшим, которые ими были приняты, имеется добровольное волеизъявление законного представителя потерпевших и несовершеннолетней потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье несовершеннолетних детей.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетних потерпевших следует, что его дочери после дорожно-транспортного происшествия проходили длительное лечение в специализированных медицинских учреждениях, перенесли неоднократные хирургические вмешательства, до настоящего времени находятся на длительной реабилитации под наблюдением медицинских работников. Малолетняя Потерпевший №2 наблюдается врачом неврологом, в результате ДТП у нее начались проблемы со зрением, она вынуждена носить очки, в связи с удалением селезенки на постоянной основе принимает антибиотики. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 также продолжает наблюдаться у невролога, есть риск развития эпилепсии, в виду травмы челюсти продолжает наблюдаться у стоматолога, вынуждена прервать обучение и находится в академическом отпуске. Дети продолжают испытывать физическую боль от полученных травм, вынуждены изменить привычный образ жизни.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшим в размере 1000000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении вреда здоровью несовершеннолетней и малолетней потерпевшим, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда его несовершеннолетним детям, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, поскольку не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими судом не усматривается, в ходатайстве законного представителя потерпевших ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд полагает необходимым отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО13 в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, а также материального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи, лечением и реабилитацией детей, в размере 407 080 рублей. В ходе судебного следствия ответчиком по иску о взыскании материального ущерба привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании законный представитель ФИО13 отказался от иска к ФИО1 о взыскании в пользу несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 компенсации морального вреда, а также о взыскании в свою пользу материального ущерба.

Последствия прекращения производства по гражданскому иску гражданскому истцу ФИО13 разъяснены и понятны.

В связи с этим производство по гражданскому иску ФИО13 в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, а также в свою пользу материального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи, лечением и реабилитацией детей, в размере 407 080 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» материального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи, лечением и реабилитацией детей, в размере 407 080 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной, внесудебный порядок получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевших в ДТП.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: находящиеся на автомобильной стоянке по адресу: <...> автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следует возвратить по принадлежности ФИО1, как законному владельцу, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, следует возвратить ФИО11, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевших ФИО13 в интересах несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 и в своих интересах к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова