Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-3123/2019;)~М-2926/2019 2-3123/2019 М-2926/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело №2-122/20

УИД 61RS0008-01-2019-004813-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 28.11.2018 г. она ошибочно в адрес ФИО2 посредством сервиса Сбербанк Онлайн отправила денежные средства в размере 80 000 руб. Данные средства были перечислены без какого-либо правового обоснования, без встречного предоставления со стороны ответчицы каких-либо услуг.

01.04.2019г. она направила ответчику письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчица от получение письма уклонилась, оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80000 руб.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена.

Представитель истца-Юрченко М.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью; суду пояснила, что между ней и ФИО1 28.11.2018г. был заключен договор оказания консультационных услуг, работы по которому ею были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2018г. Денежные средства в размере 80 000 руб. являются платой за оказанные услуги по данному договору. В иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, подлинник которого представлен в материалы дела), согласно которому ФИО2 как консультант обязуется оказать ФИО1 как клиенту консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № 1 к договору, а заказчик (истец ФИО1) обязуется оплатить исполнителю (ответчик ФИО2) оказанные услуги по договору.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами 28.11.2018 года договора на оказание консультационных услуг, данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 14 (четырнадцати) дней.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны по завершении оказания услуг подписывают акт приемки-сдачи услуг.

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб., оплата услуг осуществляется авансовым платежом.

Как усматривается из представленного ответчиком ФИО2 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.12.2018 года к договору на оказание консультационно-информационных услуг от 28.11.2018 года, подписанного истцом и ответчиком, данный акт составлен в том, что консультант сдал, а клиент принял выполненные консультантом услуги в соответствии с Договором. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 80 000 руб. Стороны договорились, что услуги были оказаны в полном объеме.

28.11.2018 года, то есть в дату составления и подписания договора, истец произвел авансовую оплату по договору на оказание консультационных услуг от 28.11.20018 года, заключенному между сторонами, в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Таким образом, оплата истцом суммы по договору свидетельствует о согласии истца с фактом оказания ответчиком услуг по заключенному договору.

В ходе слушания дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку истец ФИО1 отрицала свою подпись в договоре на оказание консультационных услуг и в акте приема-передачи; производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №-ПЭ от 24.03.2020г., в исследуемых документах (договор и акт приема-передачи) подписи от имени ФИО1 выполнены непосредственно ФИО1

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что вопрос решен в категорической форме о принадлежности ФИО1 выполненной в договоре и акте от ее имени подписи.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что не доверять ему оснований нет, поскольку заключение является полным и ясным, пороков не содержит; составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец указывает в обоснование своих требований, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что денежные средства в сумме 80 000 руб., оплаченные истцом ответчику по чеку-ордеру ПАО Сбербанк на основании заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что оплаченные истцом денежные средства ответчику были основаны на исполнении ответчиком обязательств по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в размере 2600 руб. (оплачены при подаче иска) и расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32000 руб. подлежат отнесению на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 21.05.2020 г