Решение № 2-1458/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 20 ноября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 122497 руб. 78 коп., из них 11 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 111 197 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 по 26.09.2017, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 27.09.2017, в размере 1,5 % от суммы займа (165 руб.) по день фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 3654 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 17.09.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № ** на срок с 17.09.2015 по 16.10.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 11 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 17.09.2015 заимодавец передал заемщику 11 000 руб., а заемщик обязался выплатить заем 16.10.2015. Однако заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 122497 руб. 78 коп., из которых 11 000 руб. - основной долг, 111197 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом в период с 18.09.2015 по 26.09.2017, 300 руб. – штраф. 05.11.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки прав требования (цессии). Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая не исполнена.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.09.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №**, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме 11 000 руб. на срок 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 договора займа заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 16.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользования займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, на который заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заем в размере 11000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2015.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.11.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор цессии (уступки прав требования) № **. В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа №** от 17.09.2015, заключенному ФИО1 и ООО МФО «НовоФинанс».

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд принимает из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по договору займа составляет 122497 руб. 78 коп., из них: 11000 руб. – основной долг, 111197 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом в период с 18.09.2015 по 26.09.2017 (11 000 руб.*1,5%*739 дней – 10737 руб. 22 коп. = 111197 руб. 78 коп.), 300 руб. - штраф.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, уплата которых предусмотрена п. 3.2 и п.4.1 договора займа за период с 18.09.2015 по 26.09.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заем предоставлен ответчику с начислением 1,5 % за каждый день пользования (547,5% годовых).

Согласно п. 3.2 договора займа и графику начисления процентов заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом в сумме 15785 руб. 16.10.2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность -деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имело особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд отмечает, что размер процентов - 1,5 % в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за соответствующий период (в 3 квартале 2015 года – 642,336%). Таким

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы займа (11000 руб.) и процентов за пользование займом за период с 18.09.2015 по 16.10.2015 (4785 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время проценты, уплата которых в соответствии с п. 4.1 договора займа предусмотрена по день окончательного расчета (в данном случае за период с 17.10.2015 по 26.09.2017), по мнению суда, имеют иную правовую природу, а именно являются неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что периодом пользования займом считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончания расчета.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с тем, что предусмотренные п. 4.1 договора проценты, подлежащие уплате заемщиком в случае нарушения обязанности по возврату займа, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер указанных штрафных платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в виде штрафных процентов в размере 1,5 % в день явно несоразмерной и подлежащей снижению до средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной банком России (18, 45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 4.1 договора займа за период с 17.10.2015 по 26.09.2017 исходя из расчета (11000 руб. х 76/365 дней х 18,45%) + (11000 руб. х 366/366 дней х 18,45 %) + (11000 руб. х 269/365 дней х 18,45 %) = 3947 руб. 79 коп.

В этой связи сумма процентов, взыскиваемых ООО «ФортоТомск» с ФИО1, подлежит взысканию в размере 8732 руб. 79 коп., из которых: 4785 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 по 16.10.2015; 3947 руб. 79 коп. – проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 18.09.2015 по 26.09.2017.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФортоТомск» процентов за каждый день пользования займом, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО «ФортоТомск» процентов за каждый день пользования займом, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года.

Пункт 5.1 договора займа предусматривает, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расчету задолженности истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислен штраф в размере 300 руб. в связи с просрочкой уплаты процентов более чем на три дня, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3654 руб. по платежным поручениям № ** от 05.05.2016 на сумму 811 руб., № ** от 26.09.2017 на сумму 2843 руб.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от 17.09.2015 в размере 20032 руб. 79 коп., из которых 11000 руб. – основной долг, 300 руб. – единовременный штраф за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 по 16.10.2015 в размере 4785 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 18.09.2015 по 26.09.2017 в размере 3947 руб. 79 коп., а также проценты за каждый день пользования займом в размере 18,45 % годовых, начиная с 27.09.2017, по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» в возврат государственной пошлины 3 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина