Решение № 12-22/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 23 июля 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, так как автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг ФИО2, на данном участке автодороги имелся временный знак ограничения скорости 50 км/ч.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:59 по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вина ФИО1 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> наряду с собственником ФИО1, указан ФИО, имеющий водительское удостоверение, не исключает возможность управления ФИО3 данным автомобилем в момент фиксации правонарушения. Имеющиеся в материалы фотофиксации указанный факт не опровергают.

При таких обстоятельствах, указанный выше полис ОСАГО, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления ею автомобилем марка автомобиля <данные изъяты>, в том числе и во время фиксации административного правонарушения. ФИО1 является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности, данный факт ею не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы на участке автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ скоростной режим был ограничен 40 км/ч, о чем имеется информация ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Е.Ю. Шихова