Апелляционное определение № 33А-171/2026 33А-9057/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005700-09

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4199/2025 21 января 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-171/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями его содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что с 30 января 2024 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади на одного человека периодически не соблюдалась, горячее водоснабжение камер отсутствовало, температурный режим не соблюдался, неоднократно допускались перебои в подаче холодной воды в отдельных камерах, в одной из камер имелись грибковые образования на стенах. Поскольку административный истец имеет хронические заболевания (гепатит С, ВИЧ-инфекция, бронхиальная астма), ему должны были быть созданы улучшенные условия содержания под стражей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

С решением не согласились административный истец ФИО1, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования о взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что санитарно-бытовые условия его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Считает существенными нарушениями отсутствие горячей воды в камерах, перебои в подаче холодной воды, ненадлежащую работу вентиляции в летний период, а также непринятие мер по переводу административного истца в иные помещения для создания ему улучшенных условий содержания под стражей.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него права на компенсацию. Нарушение нормы санитарной площади не носило систематический характер, период нарушения носил кратковременный характер. Весь период содержания под стражей административный истец был обеспечен спальным местом, характер имевших место нарушений не является существенным.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МЧС-29 ФСИН России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 30 января 2024 года по 08 февраля 2025 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

В административном исковом заявлении ФИО1 настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в отдельный длительный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения необходимой санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В то же время, существенным нарушением условий содержаний под стражей является такое нарушение, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований закона и норм международного права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в учреждении уголовно-исполнительной системы, не влечет нарушение прав и присуждение компенсации.

Материалами административного дела подтверждается, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого более чем на 20 % (норма на одного человека не достигала 3 кв.м), действительно, имели место.

Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что отдельный период, в который норма санитарной площади в камере № 71 в период содержания в ней административного истца была менее 3 кв.м, составлял 8 дней (20 – 27 июня 2024 года), часть других периодов составляла от 2 до 6 дней (18 – 19 марта 2024 года, 03 – 05 мая 2024 года, 17 – 21 мая 2024 года, 04 – 09 июня 2024 года, 04 – 09 июля 2024 года, 13 – 16 июля 2024 года). После июля 2024 года нарушений нормы санитарной площади не допускалось.

При этом административный истец был обеспечен отдельным спальным местом. Превышения числа содержащих в камерах № 71 и № 56 лиц над количеством стационарных спальных мест не допускалось.

Выводы суда о длительном, непрерывном и продолжительном нарушении нормы санитарной площади на одного человека в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений при установленных по делу конкретных обстоятельствах не подтверждены материалами дела.

Существенным нарушением в данном случае не могут быть признаны формальные отклонения от требований закона в части соблюдения конкретного размера санитарной площади при отсутствии сведений о переполненности камер (количество содержащихся в камере лиц не превышало количества спальных мест, а в период с 03 по 05 мая 2024 года было меньше).

Нарушения в части несоблюдения нормы санитарной площади имели место лишь на протяжении нескольких дней отдельных периодов 2024 года в конкретных двух камерах, что свидетельствует об их незначительности.

Установив, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека составляла менее 3 кв.м лишь в течение нескольких кратковременных и непродолжительных периодов, разорванных во времени друг от друга, то есть нарушение не носило непрерывного характера, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и взыскания в его пользу компенсации в размере 2 000 рублей необоснованными.

Содержащимся в камере лицам были обеспечены возможность совершать прогулки, право пользоваться библиотекой, предметы мебели и бытового обихода в камерах располагались на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные в судебном решении нарушения с учетом их периодичности не носят характера существенных, свидетельствующих о наличии у административного истца права на присуждение компенсации.

Судебная коллегия также учитывает, что в остальной период содержания административного истца под стражей норма санитарной площади соблюдалась, в отдельные периоды значительно превышала 4 кв.м.

При установленных по делу обстоятельствах само по себе не достижение нормативных значений санитарной площади в камерах в отдельные дни не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, влекущее присуждение административному истцу компенсации.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В следственном изоляторе обеспечено бесперебойное холодное водоснабжение. В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована выдача горячей воды по графику, установленному распорядком дня, и по требованию, кроме того, административный истец еженедельно проходил санитарную обработку.

Судебная коллегия учитывает, что Правила следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказами Минюста России, прямо предусматривали и предусматривают, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности (пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, пункт 31 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).

Данная норма действующих Правил со стороны административного ответчика соблюдена, требования нормативного акта не нарушены.

Административный истец не был ограничен в выдаче горячей воды по требованию и в предусмотренное распорядком дня время, в том числе время для приема пищи, что подтверждено административным ответчиком документально (фотографии, справки, пояснения).

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что температурный режим в камерах учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

Все камеры режимного корпуса № 1 оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, кроме того оконные проемы оборудованы форточками для проветривания и находились в исправном состоянии. Оконные проемы оборудованы в соответствии с требования нормативных актов.

Камеры режимного корпуса № 2 до октября 2024 года были оборудованы приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением (приток свежего воздуха в помещение осуществлялся при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходил через внутристенные вытяжные проемы). В октябре 2024 года в режимном корпусе выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая находится в исправном состоянии.

Отклонений от нормативов влажности не зафиксировано.

Указанные в административном иске нарушения (помимо несоблюдения санитарной площади) не установлены и в ходе проведенных прокуратурой проверок.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий его содержания под стражей при установленных по делу обстоятельствах и незначительности периода допущенных нарушений у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи