Решение № 2-1107/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1107/2023;)~М-1096/2023 М-1096/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1107/2023

Дело № 2-78/24

УИД 14RS0014-01-2023-001425-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск « 29 » июля 2024 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика: адвоката Чоросовой А.Н. по ордеру, ФИО3 по доверенности,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав о том, что [ДАТА] умерла бабушка по папиной линии М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Наследниками первой очереди являлись сыновья бабушки- папа истицы М.А. и брат папы – ответчик ФИО2 Папа истицы М.А. умер [ДАТА], в связи с чем она стала наследницей первой очереди после смерти бабушки по праву представления. В установленный для принятия наследства срок она направила нотариусу Ленского нотариального округа нотариальной палаты РС (Я) ФИО5 заявление о вступлении в наследство. Однако нотариусом ФИО5 она не была призвана к наследованию. Позднее она узнала о наличии завещания, оформленного бабушкой в пользу ответчика ФИО2 Завещание было оформлено бабушкой в тот момент, когда она в силу преклонного возраста и состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент смерти бабушке было 95 полных лет. При жизни она перенесла многочисленные депрессивные состояния, в частности, связанные со смертью двух родных братьев и трех родных сестер бабушки, ее сыновей М.В. и папы истицы М.А., умершего [ДАТА]. Бабушка страдала многочисленными хроническими заболеваниями, связанными с болезнью сосудов, повышенным артериальным давлением, которые сопровождались снижением координации, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями. После очередной депрессии бабушки, связанной со смертью папы истицы М.А. в ___ году, состояние бабушки значительно ухудшилось. Бабушка могла ходить только с посторонней помощью, не выходила на улицу, кричала по ночам, что может свидетельствовать о наличии у бабушки признаков психического расстройства. Она считает, что в результате перенесенных депрессивных состояний, а также возраста и заболеваний, которыми страдал бабушка, ее физическое и психическое состояние были настолько тяжелыми, что на момент оформления завещания бабушка не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным в силу ничтожности завещание М., умершей [ДАТА].

Истица ФИО4 не явилась, направила своего представителя ФИО6

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив о том, что М. была в нормальном состоянии, все понимала.

Представители ответчика ФИО3 и Чоросова А.Н. также иск не признали, пояснив о том, что свидетельскими показаниями и заключением экспертов подтверждается факт того, что М. осознанно оформила завещание.

Третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетельница С.1., являвшаяся соседкой М.. суду пояснила, что перед смертью соседку она видела в сентябре 2022 года, в шесть часов утра кто-то скребся к ней в дверь, это была соседка из четвертого этажа, она начала проситься к ней в туалет, она была в памперсе. До этого в 2018 и 2019 году заходила к ней, она заносила ей продукты, она уже не выходила из дома, с трудом передвигалась по квартире.

Свидетельница С.2., являющаяся матерью истицы, суду пояснила, у М. за последние несколько лет умерли три сестры. Она страдала сосудистым заболеванием. Когда она ее видела, она более или менее нормальная была, но ей было 95 лет. В силу возраста у нее был сколиоз, не могла долго ходить, у нее были проблемы с кишечником, сосудистые заболевания. В 2022 году они по телефону разговаривали, состояние ее не видела, но по разговору было нормально.

Свидетельница С.3., суду пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчика, М. прибаливала, но к врачам обращалась редко, она таблетки вообще не пила. Она всех помнила, всех узнавала, память у нее была отличная. Была в своем уме, разговаривали даже о политике, она смотрела новости, по сотовому телефону разговаривали, она сама набирала номера телефонов.

Свидетельница С.4. суду пояснила, что она работала социальным работником. Бабушка была адекватная она была властная, любила только своих сыновей, всегда была в уме. Свидетельница два раза в неделю ходила к ней, в она приходила к ней в течение 5 лет, она никакие таблетки не принимала. Она стирала на руках, у нее машинки не было вообще, сама готовила, у нее был сотовый телефон и она разговаривала по нему.

Свидетельница С.5. пояснила, что она работала социальным работником. Она ходила к бабушке до конца жизни и на похоронах ее была. Она была в нормальном состоянии, при твердом уме и твердой памяти, до последнего оплачивала коммунальные услуг, сама получала пенсию и давала деньги на коммунальные услуги. Она рассказывала, что работала в «Сахателекоме» в телеграфе, всех работников помнила. У нее было подозрение на онкологию, таблетки она не принимала, вообще не лежала в больницах, только один раз лежала и то мало.

Свидетель С.6., являющийся племянником ответчика, суду пояснил, что никаких странностей в ее поведении не было, даже когда детей он к ней привозил, она их называла по именам, не путала. Он точно может сказать, что она была в твердой памяти.

Свидетельница С.7., являющаяся двоюродной сестрой ответчика, пояснила, что в последний раз она видела ее в августе 2022 года, она была нормальная, адекватная, она помнила все, своих детей, мужа, внуков, даже даты рождения помнила. Все время нормально разговаривала, обо всем рассказывала, кто к ней приходил, на здоровье она ей не жаловалась.

Свидетельница С.8., являвшаяся соседкой М., пояснила, что они общались как соседки, она ходила к ней каждый день, разговоров много было, она рассказывала про свою жизнь. На дачу она перестала ездить в 85 лет, ездила она на автобусе. У нее память была прекрасная, она поражалась ее здоровью, в 94 года ходила без очков, аккуратная всегда, вызывала парикмахера, чистюля, аккуратистка. На кухне у нее всегда порядок был, готовила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истица ФИО4 является внучкой М. и наследником по праву представления.

[ДАТА] М. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде недвижимости, вкладов в банках и другого имущества.

Наследственное дело было заведено нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я) ФИО5

Перед смертью М. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ответчику ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в вменяемости М. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.05.2024 г. №467, М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Таким образом, в период заключения сделки (21.07.2021 года) М., вероятней всего, могла понимать значение своих действий и руководить ими. М. вероятней всего, по своему психическому состоянию 21.07.2021 года могла выразить свою волю по распоряжению имуществом, которое ей принадлежало, так как нарушений речи, письма, выраженных расстройств памяти и интеллекта у нее не было, а также у нее не было острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций (на это нет указаний в материалах гражданского дела и в предоставленной дополнительной информации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния М., в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Хотя в экспертном заключении сделан вероятностный вывод в части того, что М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, но в остальной части четко указано, что нарушений речи, письма, выраженных расстройств памяти и интеллекта у нее не было, а также у нее не было острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций.

Не заинтересованные в исходе дела свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности (С.5.- социальный работник, С.4.- социальный работник, С.8. –соседка) давали показания о том, что бабушка была адекватная, при твердом уме и твердой памяти.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от 21.01.2021 г. М. понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем нет оснований, указанных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 29.07.2024 года