Решение № 2-5108/2018 2-5108/2018~М-3794/2018 М-3794/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5108/2018

Дело № 2-5108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

25.06.2018г. АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 670 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1 757,80 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 02.09.2014г. был заключен кредитный договор №. Вследствие неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, банк обратился в суд за защитой своих прав. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 12.10.2015г. с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2015г. После чего должником был погашен основной долг 13.09.2016г., а задолженность по текущим процентам 31.03.2016г. Вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку. Банк обращался к мировому судье по взысканию данной задолженности, однако судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика. По состоянию на 10.05.2018г. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 53 045,01 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 62 566,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 058,26 руб.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что задолженность по кредитному договору с него была вся удержана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между сторонами на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита на потребительские цели № от 26 августа 2014 года, заключен кредитный договор № от 02.09.2014г., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до 20 августа 2017 года под <данные изъяты>. Сумма кредита ответчику была зачислена на счет 02 сентября 2014 года.

Графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 14 279 руб. до 20.08.2017г.

Пунктами 12 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 12.10.2015г. требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2015г. в сумме 348 112,69 руб.

Из расчета истца видно, что задолженность ответчиком по кредитному договору была фактически выплачена 13.09.2016г.

Дата полного погашения задолженности, период пользования денежными средствами, за который начислены проценты и неустойка, стороной ответчика не оспаривались.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, наоборот, следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 22 августа 2015г. по 13 сентября 2016 г.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает обоснованными требования истца уплаты ответчиком установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня его фактического исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты на просроченный основной долг за период с 22 августа 2015г. по 13.09.2016г. в сумме 53 045,01 руб. а также неустойка за просрочку возврата кредита за этот же период (более года) начисленная исходя из суммы остатка в размере 62 566,73 руб., за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1 058,26 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ – для снижения размера неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства (по основному долгу задолженность была в сумме 335 330,85 руб. и снижалась в течение года до 286 473,88 руб., тогда как неустойка составила пятую ее часть).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 3 533,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2014г. в сумме 116 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533,40 руб., а всего 120 203,4 руб. (сто двадцать тысяч двести три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина