Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000424-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на проспекте Гагарина около дома № в г. Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств «ГАЗ-№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и «LADA №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, находящегося под управлением ФИО4 В данном ДТП транспортное средство «LADA №» государственный регистрационный знак №, получило множественные механические повреждения.

На основании протокола виновным в вышесказанном ДТП был признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Приволжский центр оценки». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA №» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 808 093 рубля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков 54 137 рублей. На основании вышеизложенного, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 395 863 рубля исходя из расчета 450 000 рублей (рыночная стоимость) – 54 137 рублей (годные остатки) = 395 963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра. Однако ответчик данную телеграмму не получил, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия не доставлена в виду недобросовестного уклонения от ее получения. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования на полное возмещение причиненного материального ущерба.

В связи с грубым нарушением ПДД виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец был фактически лишен единственного транспортного средства, тем самым была затруднена обычная жизнь с необходимыми передвижениями по городу. В том числе, данное транспортное средство использовалось в качестве дополнительного заработка – такси.

Кроме того, истец полагает, что ему нанесен моральный вред в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно данному договору ФИО3 обязалась оказать полное юридическое сопровождение по данному делу. Стоимость заключенного договора составила 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба – 395 963 рубля, моральный вред – 70 000 рублей, рассчитать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты отправки претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом, расходы на уплату государственной пошлины – 12 397 рублей, на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, оформление доверенности – 2 488 рублей, на отправку телеграммы – 683,66 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 7-9).

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA №» государственный регистрационный знак № в размере 395 963 рубля; моральный вред в размере 70 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 397 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 683,66 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 488 рублей (л.д. 80).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. О причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA № LADA № регистрационный знак № (л.д. 18, 19). Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем имеется страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на проспекте Гагарина около дома № в г. Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств «ГАЗ-№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «LADA №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, находящегося под управлением ФИО4

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 138-141).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <...> д. №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-№» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 осуществил движение в прямом направлении и в результате произошло столкновение с транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 15).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО2 обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО1

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ №» государственный регистрационный знак В 700 ОХ152 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ответчиком по настоящему делу (л.д. 63).

С учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО2 представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA № LADA №» государственный регистрационный знак № на дату оценки определяется равной 808 093 рубля. Стоимость материального ущерба на дату оценки определяется равной 452 932 рубля (л.д. 25-37).

В соответствии с заключением специалиста № стоимость автомобиля «LADA № LADA №» государственный регистрационный знак № определена равной в размере 450 000 рублей, стоимость годных остатков -54 137 рублей (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 395 863 рубля, стоимости проведения экспертизы в размере 24 000 рублей, стоимости услуг представителя 35 000 рублей (л.д. 51).

Указанная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без ответа, денежные средства не возмещены.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля LADA № LADA № государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика ФИО1, являющегося водителем и собственником транспортного средства и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб обязан собственник транспортного средства ФИО1

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля LADA № LADA № государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение специалиста № и заключение специалиста №.

Поскольку законным владельцем автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 (л.д. 63), и именно на нем в силу положений ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 395 863 рубля (450 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 54 137 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом ФИО2 так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, те обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период в данном случае не предусмотрено.

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 397 рублей (л.д. 10), на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей (л.д. 23, 24) и в размере 6 000 рублей (л.д. 38, 39), на отправку телеграммы в размере 683,66 рублей (л.д. 20-22), на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 48, 49), на оформление доверенности в размере 2 488 рублей (л.д. 11, 12).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 38/2024 от 06.12.2024 (л.д. 48) и чек № 200 (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 (л.д. 48).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представляло интересы истца в данном статусе.

В рамках рассмотрения настоящего дела в общей сложности было проведено три судебных заседания, с участием представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Представителем была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы (л.д. 5-53), подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 35 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 397 рублей (л.д. 10), расходы на проведение оценки ущерба в общей сумме в сумме 24 000 рублей (л.д. 23, 38), а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 393,76 рублей (л.д. 21-22) и претензии – 163 рубля (л.д. 52) в адрес ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 488 рублей (л.д. 11), суд исходит из того, что указанная доверенность выдана по конкретному гражданскому делу по иску к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании убытка, причиненного автомобилю «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ФИО1 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №):

- в счет возмещения ущерба – 395 863 рубля;

- расходы на уплату государственной пошлины – 12 397 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 24 000 рублей;

- расходы на нотариальное оформление доверенности – 2 488 рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы – 393,76 рублей и претензии – 163 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова