Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-5533/2018;)~М-5539/2018 2-5533/2018 М-5539/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело №2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 994000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств. По состоянию на 18.06.2018г. задолженность по кредитному договору <***> составляет 269074,09 рублей, из которых: 183 442,54 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту; 31667,30 рублей - просроченные проценты; 53 964,25 рублей – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2012г. в размере 269074,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, представила письменные пояснения. Возражала против заявленного ко взысканию размера неустойки, просила ее уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 994000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых /л.д. 15-17/.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2017г. к вышеназванному договору срок предоставления кредита продлен до 84 месяцев /л.д. 20/

Для осуществления операций с кредитными денежными средствами заемщику открыт банковский вклад № /л.д. 15/.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе № 0234.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика и, кроме того, ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита в полном объеме не произведен.

15.05.2018г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 14/.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 18.06.2018г. по кредитному договору <***> от 10.05.2012г. составляет 269 074,09 рублей, из которых: 183442,54 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику 31.05.2012г., учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой, фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 183442,54 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 16% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2018г. составляет 31667,30 рублей /л.д. 9/.

Учитывая внесенный суммы, очередность их списания, проверив расчет истца, суд полагает, что он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № <***> от 10.05.2012г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке составляет 53964,25 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке /п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства /п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018г. ответчику было выставлено заключительное требование по договору № <***> о возникновении задолженности в размере 252566,42 рублей. Заявлено о необходимости погасить задолженность до 14.06.2018г. /л.д. 14/.

Из материалов дела также следует, что истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> неустойку в размере 53964,25 рублей, рассчитанную, исходя из п. 3.3. договора.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, принимая во внимание размер договорной неустойки /0,5% в день/, последствия нарушения ответчиком обязательств /пользование денежными средствами/, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, факт того, что процент из которого происходит исчисление неустойки в несколько раз превышает ключевую и учетную ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору <***> от 10.05.2012г., подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 225109,84 рублей /183442,54 + 31667,30 + 10 000 = 225109,84/.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 945 рублей по платежному поручению № от 04.07.2018г. /при подаче судебного приказа/, в размере 2945 рублей - по платежному поручению № от 12.12.2018г., всего истцом было уплачено в счет оплаты государственной пошлины – 5 890 рублей /л.д. 5-5А/. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /статья 333 ГК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2012г. по состоянию на 18.06.2018г. в сумме 225109 /двести двадцать пять тысяч сто девять/ рублей 84 коп., из которых просроченный основной долг – 183442,54 рублей, просроченные проценты – 31667,30 рублей; неустойка – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 5890 /пять тысяч восемьсот девяносто/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь