Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Ворониной С.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.02.2017 года в 17 часов 15 минут в районе дома № 25 по ул. Первомайской г. Кимовска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица в установленном порядке застрахована не была.

Она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 428162 руб. Стоимость потери товарного вида составляет 54 382 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба 482544 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 337 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9725 руб., госпошлину в размере 8126 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривала свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба. Ходатайствовала о снижении размера судебных расходов.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08.02.2017 года в 17 часов 15 минут в районе дома № 25 по ул. Первомайской г. Кимовска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая, не соблюдая необходимую дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО10, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком ФИО3

Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчетам эксперта по оценке имущества ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428162 руб. Стоимость потери товарного вида составляет 54 382 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 482544 руб. (54 382 руб. + 428162 руб. = 482544 руб.).

ФИО1 оплатила расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9725 руб. (5150 руб. + 2575 руб. + 2000 руб.), расходы на телеграмму в размере 337 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6000 рублей, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов своего доверителя, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8126 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 482544 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 337 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9725 руб., госпошлину в размере 8126 руб. 06 коп., а всего в размере 508232 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2017 года.

Председательствующий