Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2848/2017;) ~ М-3460/2017 2-2848/2017 М-3460/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

2-15/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании межевания земельного участка недействительным в части, аннулировании сведений об уточнении границ, установлении границ земельного участка, демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным межевание и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 2; установить границы земельного участка с кадастровым номером 1 в соответствии с межевым планом от 15.08.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства жилых домов на территории Ленинского района» от 06.09.1988 № 342/2 он является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Адрес . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2011 сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 055713 от 31.08.2011. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 600 кв.м. Границы участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: Адрес .

Как следует из искового заявления, в ходе проведения по инициативе истца кадастровых работ было установлено, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 2, принадлежащим ФИО7, о чем кадастровый инженер указал в заключении к межевому плану. При этом истцу стало известно, что уточнение границ земельного участка ответчика проводилось в 2002 году. На тот момент работы по межеванию земельных участков проводились в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству 08.04.1996. В нарушение указанной инструкции, никаких согласований границ земельного участка ответчика с истцом не проводилось.

Ранее никаких споров по смежной границе земельных участков у истца и ответчика не возникало, забор между участками был поставлен ответчиком по фактическому пользованию.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области внеплановой выездной проверки от 24.07.2017 в отношении ФИО6 установлено, что фактически используемая и огороженная общая площадь земельного участка по адресу: Адрес , составляет 602 кв.м., что не превышает допустимое расхождение от площади 600 кв.м., указанной в правоудостоверяющих документах на земельный участок; нарушений земельного законодательства не выявлено.

Истец указывает, что наличие в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 2 нарушает права истца, поскольку делает невозможным уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 1 в соответствии с фактическим пользованием в координатах, указанных в межевом плане.

Кроме того, в настоящее время ответчиком проводятся работы по переносу установленного ранее забора на земельный участок истца.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании межевания недействительным, аннулировании сведений об уточнении границ, установлении границ земельного участка прекращено в части требований к ФИО8, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании 7 мая 2018 года представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: Адрес (1) и Адрес (2) и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 в соответствии с заключением эксперта №978/2-2 от 13 апреля 2018 года в точках 7 (Данные изъяты) и 8 (Данные изъяты); обязать ФИО7 демонтировать забор из металлического профиля, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 1 от точки 6 до точки 21 согласно графическому приложению к заключению эксперта №2992/2-2 от 22 февраля 2018 года; взыскать с ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 25400 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО6 – ФИО9, ФИО10 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса полагала на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», третьи лица ФИО14, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 6 сентября 1988 года №342/2 ФИО6 предоставлен земельный участок по адресу: Адрес , площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д.89).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 1 находится в собственности ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ №055713 от 31 августа 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.7).

Материалами межевого дела от 2002 года (л.д.82-119) и землеустроительного дела №1640 (л.д.120-131), представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, установлено, что решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 19 ноября 1991 года №576/18 ФИО3 в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Адрес (т.1 л.д. 181-101).

В соответствии с постановлением главы Пензенской городской администрации от 3 марта 1994 года №211 за домовладением №37В, по 6-ому проезду Громова дополнительно закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., постановлено считать общую площадь земельного участка 900 кв.м (т.1 л.д.103). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО7 представлено аналогичное постановление об уточнении границ земельного участка Адрес , предоставленного в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО3, содержащее иные сведения о площади дополнительно предоставленного земельного участка (700 кв.м) и общей площади (1500 кв.м).(т.1 л.д.198).

Постановлением главы г. Пензы от 1 октября 1999 года №1778 изменен пункт 1 постановления главы городской администрации от 3 марта 1994 года №211 и принят в следующей редакции: «Предоставить ФИО3 в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок площадью 916 кв.м.» (т.1 л.д.104).

Дата составлен акт об отводе границ участка по адресу: Адрес в натуре (т.1 л.д.125).

В соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от 4 октября 2000 года ФИО3 продал ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с 12% готовности, расположенный по адресу: Адрес (л.д.92). Данный договор зарегистрирован в Пензенской областной регистрационной палате 24 октября 2000 года (т.1 л.д.96).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 22 января 2002 года №110 у ФИО3 изъят земельный участок площадью 916 кв.м. по Адрес , предоставленный для строительства индивидуального жилого дома; ФИО7 предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 1455 кв.м. по Адрес , для завершения строительства индивидуального жилого дома, из них 38 кв.м. территории общего пользования. Участок образуется за счет 916 кв.м. изъятых у ФИО3 и 539 кв.м. свободных земель города (т.1 л.д.116-117).

На основании договора аренды земельного участка от 7 февраля 2003 года № 3986, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО7, последней переданы в арендное пользование на срок 49 лет земельные участки (3 и 2) площадью 889 и 528 кв.м, расположенные по адресу: Адрес (т.1 л.д.141-155).

Между УМИ администрации г. Пензы и ФИО7 30 ноября 2011 года заключен договор №3520 купли-продажи земельного участка в собственность, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность земельный участок по адресу: Адрес , с кадастровым номером 2 площадью 528 кв.м (т.1 л.д.156, 158, 159).

Управлением Росреестра по Пензенской области и администрацией города Пензы проведены проверки соблюдения земельного законодательства истцом ФИО6 соответственно 24 июля 2017 года и 11 августа 2017 года (т.1 л.д.8-9, 66). По результатам проверок установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка ФИО6 не уточнены в соответствии с законодательством, расхождение в фактически используемой площади в размере 2 кв.м от учтенной площади (600 кв.м) не превышает допустимое расхождение, нарушений норм земельного законодательства не выявлено.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт наложения границ земельных участков ФИО6 (кад. номер 1) и ФИО7 (кад. номер 2), установленный кадастровым инженером в процессе проведения уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца (т.1 л.д. 11-26). При этом, по мнению ФИО6, уточненная граница земельного участка ФИО7 по сведениям ЕГРН проходит по земельному участку истца. Уточнение границ земельного участка ответчиком проводилось в 2002 году в отсутствие согласия ФИО6, что нарушает его права собственника смежного земельного участка.

Порядок и процедура межевания земель на момент приобретения ответчиком земельного участка, устанавливались Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года

Согласно данной инструкции, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела следует, что в 2002 году на земельных участках ФИО8, ФИО5, ФИО16 (жилые дома по Адрес ) выполнены межевые работы (т.1 л.д.82-119).Согласно акту согласования границ земельного участка (Адрес ) от 12 апреля 2001 года (т.1 л.д.113) среди владельцев жилых домов, не имеющих претензий к сложившимся границам землепользования жилых домов Номер , Номер по Адрес , фамилия ФИО6 и соответственно его согласие отсутствует.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ранее смежная граница земельных участков истца и ответчика была обозначена иным забором, установленным ФИО7 и снесенным ею в августе 2017 года, в связи с возведением нового, увеличившего площадь земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании 4 октября 2017 года подтвердила свидетель ФИО4, проживающая в доме Адрес , ранее проживающая в доме Номер по тому же адресу (т.1 л.д.249, 249 об.).

Не оспаривалось данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства и ответчиком ФИО7, которая поясняла в качестве причины установки нового забора: временный характер предыдущего забора и приведение спорной границы земельного участка в соответствие с межевым делом от 2002 года.

Допрошенный в судебном заседании 4 октября 2017 года свидетель ФИО1 пояснил, что на основании договора подряда он проводил кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 1, был подготовлен межевой план. В результате проведения работ было выявлено наложение двух земельных участков. При этом ни реестровой, ни технической ошибки им не установлено.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно границ земельных участков определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2992/2-2 от 22 февраля 2018 года местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 1, определенных при предоставлении участка в соответствии с решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 6 сентября 1988 №342/2, не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 1; местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес и Адрес в точках 7 и 8, установленного в землеустроительном деле №1640 от 1999 года по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по Адрес , не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1 и 2, по данным ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером 2, в границах по данным ЕГРН, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 1, в границах согласно решению исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 6 сентября 1988 №342/2, ориентировочная площадь наложения составляет 49 кв.м.; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: Адрес , не соответствует границе земельного участка, указанной в договоре аренды от 2003 года, договоре купли-продажи земельного участка и учтенной в ЕГРН (т.2 л.д.108-121).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2018 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для установления местоположения смежной границы между земельными участками.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №978/2-2 от 13 апреля 2018 года граница между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 в соответствии с землеустроительным делом №1640 от 1999 года по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по Адрес проходит по прямой линии протяженностью 29,87 м в направлении юго-запад (Данные изъяты) от характерной точки 7 (Данные изъяты) до характерной точки 8 (Данные изъяты) (т.2 л.д.179-183).

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2018 года эксперт ФИО2 заключение 2992/2-2 от 22 февраля 2018 года поддержал, пояснив, что местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес и Адрес в точках 7 и 8, установленного в землеустроительном деле №1640 от 1999 года по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по Адрес , не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1 и 2, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 2, в границах по данным ЕГРН, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 1, в границах согласно решению исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 6 сентября 1988 №342/2.

В судебном заседании 7 мая 2018 года эксперт ФИО2 экспертное заключение №978/2-2 от 13 апреля 2018 года поддержал, пояснив, что координаты, которые существовали ранее в условной системе координат г. Пензы, имеются в землеустроительном деле 1999 года. Был произведен математический пересчет данных координат в систему координат, действующую в настоящий момент – ИСК-58, по требованиям и формулам, содержащимся в ГОСТе 32453 от 2013 года, с помощью специальной геодезической программы.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы №2992/2-2 от 22 февраля 2018 года и №978/2-2 от 13 апреля 2018 года, составленными экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре земельных участков. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая установленное судебной экспертизой обстоятельство наложения земельного участка ФИО7, в границах по данным ЕГРН, на земельный участок истца, в границах согласно решению исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 6 сентября 1988 №342/2, а также несоответствие фактической границы земельного участка ответчика границе земельного участка, указанной в договоре аренды от 2003 года, договоре купли-продажи земельного участка и учтенной в ЕГРН, принимая во внимание фактические границы земельных участков сторон сложившиеся на протяжении длительного времени (до установки забора в 2017 году), суд считает довод стороны истца о нарушении его прав, как собственника смежного с ФИО7 земельного участка, обоснованным.

Довод стороны ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 1 на момент проведения межевания, что исключает необходимость согласования с ним смежной границы, суд считает несостоятельным. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты межевания в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 являются незаконными, соответственно сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1 и 2 подлежат исключению.

Имеющийся между собственником земельного участка с кадастровым номером 1 и собственником земельного участка с кадастровым номером 2 спор о местоположении смежной границы подлежит разрешению путем установления местоположения смежной границы между указанными земельными участками по координатам, указанным в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №978/2-2 от 13 апреля 2018 года.

Представленный ответчиком акт отвода границ участка в натуре от 23 марта 1994 года №1221 не может быть принят во внимание при определении местоположения смежной границы, поскольку составлен на основании утраченного силу постановления Пензенской городской администрации от 03.03.1994, в связи с вынесением администрацией г.Пензы постановления от 01.10.1999, которым ФИО3 предоставлен земельный участок иной площади. В связи с этим выводы заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1583/2-2 от 18 июня 2018 года не могут быть положены в основу при решении вышеуказанного вопроса. Кроме того, экспертным путем определить координаты характерных точек границы между земельными участками сторон эксперту не представилось возможным.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о понуждении ответчика демонтировать металлический забор, возведенный на его земельном участке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 25 400 руб., что подтверждается определениями суда от 26 октября 2017 года и от 21 марта 2018 года о назначении землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, счетом №154/27.1 от 28 марта 2018 года, чеком от 2 апреля 2018 года, чеком-ордером от 19 декабря 2017 года, счетом №105.1 от 13 декабря 2017 года, чеком от 30 января 2018 года, счетом №490/27.1 от 7 ноября 2017 года (л.д.62 т.2, 171 т.2, 215-220 т.2).

Учитывая вышеприведенное положение закона, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 400 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2018 года и от 18 мая 2018 года назначены дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, расходы за проведение которых были возложены на истца и ответчика в равных долях и на ответчика соответственно. Однако оплата указанных экспертиз ответчиком не произведена, о чем свидетельствуют заявления начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, направленные в адрес суда 19 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года соответственно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключениями проведенных судебных экспертиз, расходы за проведение данных экспертиз в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании межевания земельного участка недействительным в части, аннулировании сведений об уточнении границ, установлении границ земельного участка, демонтаже забора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: Адрес , в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 по координатам, указанным в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №978/2-2 от 13 апреля 2018 года по следующим точкам: от характерной точки 7 (Данные изъяты) до характерной точки 8 (Данные изъяты).

Обязать ФИО7 демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25400 (двадцати пяти тысяч четырехсот) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате дополнительных судебных землеустроительных экспертиз в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2018 года.

Судья И.Б.Егорова