Решение № 12-45/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 14 июня 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 24 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, 13 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут у д.41 на ул.Набережная д.Филино Шуйского района Ивановской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- при рассмотрении дела не были учтены все моменты дела;

- протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями;

- 26 марта 2017 года по делу был составлен новый протокол об административном правонарушении с участием двух понятых, которых не было 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что не присутствовал при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении; изменения в этот протокол были внесены до того как пришел в полицию; понятые пришли после того как стал отказываться от подписания протоколов; все эти события происходили 26 марта 2017 года; понятым не доверяет, так как они работают в одном здании с сотрудниками ГИБДД; понятых О. и Ж. не было 13 декабря 2016 года.

Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 24 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области, не имеется.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя…..

Водитель, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года об обстоятельствах правонарушения ФИО1, когда тот не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у этого водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о том, что тому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, но ФИО1 от этого в 14 часов 20 минут 13 декабря 2016 года отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 13 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут отказался (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ №168981 от 13 декабря 2016 года, в котором указано, что у ФИО1 13 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут было изъято транспортное и передано М. (л.д.5).

При совершении 13 декабря 2016 года работником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 участвовали понятые Б. со С., которые подтвердили факт и результаты совершенных действий и их соответствие отраженному в протоколах.

Исследовав материалы дела, видно, что мировым судьей были оценены все имеющиеся по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину при рассмотрении дела признавал, просил строго не наказывать.

Судья, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу, соглашается с проведенной оценкой доказательств и считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью приведенных допустимых доказательств.

Судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 в совершении тех действий, которых он не совершал.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при поступлении материала, мировым судьей были установлены недостатки протокола об административном правонарушении, препятствующие принятию постановления по делу. В связи с этим, материал был возвращен в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для внесения соответствующих уточняющих изменений.

Мировым судьей предоставлена копия того протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был направлен в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для внесения соответствующих уточняющих изменений. Эта копия протокола об административном правонарушении 37 ОВ 572397 от 13 декабря 2016 года, за исключением внесенных изменений, соответствует имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении.

Свидетель К. – сотрудник ГИБДД, составивший по делу процессуальные документы, в судебном заседании дал показания о том, что после возвращения материала в отношении ФИО1 для устранения недостатков, после 20 марта 2017 года, с участием ФИО1 и двух понятых сам внес изменения – уточнения в указание места совершения ФИО1 правонарушения и места составления процессуальных документов в материале. Было исправлено «г.Шуя» на «д.Филино Шуйского района». При внесении изменений в процессуальные документы ФИО1 были разъяснены права и вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

В судебном заседании от О. и Ж. получены показания о том, что весной 2017 года участвовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от подписания протоколов с внесенными изменениями.

Проанализировав указанные доказательства, судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей К. соотносятся с показаниями свидетелей О. и Ж., а также с имеющимися в деле документами, содержащими заверенные исправления места совершения ФИО1 административного правонарушения и места составления этих процессуальных документов.

Судьей принимается указание места правонарушения по адресу: д.41 на ул.Набережная д.Филино Шуйского района Ивановской области.

Таким образом, по делу были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, с учетом внесенных изменений, а также другие документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нового протокола об административном правонарушении, якобы составленном 26 марта 2017 года, не имеется.

Судья не доверяет пояснениям ФИО1 о том, что не присутствовал при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении, так как эти пояснения опровергаются показаниями свидетеля К. и Понятых О. и Ж. Оснований полагать о ложности показаний свидетелей, не имеется. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Указание ФИО1 о том, что понятые О. и Ж. работают в одном здании с сотрудниками ГИБДД, не является основанием для признания показаний этих лиц недостоверными.

Судья доверяет пояснениям ФИО1 о том, что изменения в процессуальные документы вносились 26 марта 2017 года.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве о том, что понятых О. и Ж. не было 13 декабря 2016 года при оформлении процессуальных документов, является верным. Эти лица дали показания о событиях, которые происходили 26 марта 2017 года, в день, когда были внесены изменения в процессуальные документы по делу.

Оценив в совокупности письменные материалы дела, мировой судья сделал правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проанализировав доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич