Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-1455/2026 судья Орлова Е.В.

УИД 71RS0018-01-2025-001414-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре Аманмурадове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2026 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2026 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отделение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Обосновывая заявленные требования указал, что с дата по настоящее время проживает в <...>, работает в ООО «Мираторг-Орел», его рабочее место находится в <адрес>. Работодателем ему предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, решением ОСФР по Тульской области от дата ему отказано в предоставлении данной меры соцподдержки в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне с правом на отселение. Полагает, что решением об отказе в оплате отпуска ОСФР по Тульской области нарушено его право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области, оплатить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней, оплатив ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1).

Согласно абзацу первому статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей; со 2 декабря 1995 года - в размере 20 рублей. Детям, находившимся на территории зоны в состоянии внутриутробного развития и родившимся до 1 апреля 1987 года, устанавливается ежемесячная денежная компенсация в размере 40 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней; со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 родился дата

Согласно соответствующей отметке, содержащейся в его паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с <адрес>

Из справки от <адрес>

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991г. № 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, который действовал по 31.01.1998. С 01.02.1998 года по 20.10.2015 действовал Перечень, населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержденный Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, с 21.10.2015 по 31.12.2023 действовал Перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С 01.01.2024 по настоящее время действует Перечень населенных пунктов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р.

Данными перечнями с <адрес> был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. С <адрес> к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Поселок <адрес> по настоящее время отнесена к зоне с правом на отселение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в <адрес> территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Из трудовой книжки истца ФИО1 и его пояснения в суде апелляционной инстанции следует, что с дата настоящее время ФИО1 работал в различных организация на территории ст<адрес>.

Приказом ООО «Мираторг-Орел» № * истцу предоставлен дополнительный неоплачиваемый отпуск пострадавшим в аварии на ЧАЭС продолжительностью 14 календарных дней, в связи с чем дата работодателем ему выдана соответствующая справка.

дата ФИО1 обратился в ОСФР по Тульской области.

Решением ОСФР по Тульской области от дата ФИО1 в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданину, работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с дата отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с правом на отселение, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03. 2007 № 136.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из наличия у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с проживанием и работой на загрязненной территории в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ N 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в упомянутом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории, не относящейся к зараженной по решению Правительства Российской Федерации, но подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О следует, что положения ст. ст. 18, 19 во взаимосвязи с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 г. № 18-П и от 19 июня 2002 г. № 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п.7 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...> с дата относившемся к зоне с правом на отселение, с дата отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, работает постоянно в зоне с правом на отселение, судебная коллегия считает, что отказ ОСФР по Тульской области в назначении истцу меры социальной поддержки является неправомерным, поскольку истец не покидал загрязненную зону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, приведенные со ссылкой на то, что истец имел регистрацию на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, не основаны на законе, связывающем предоставление мер социальной поддержки с фактом проживания на территориях, подвергшихся неблагоприятному радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, при этом судом установлено, что истец проживал на территории, которая ранее имела статус зоны с правом на отселение, впоследствии сменившейся на зону с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем он считается не выезжавшим из данной зоны, постоянно длительно работает в зоне с правом на отселение, что не лишает его права на получение указанных мер.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.93 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного районного суда Тульской области от 16 января 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи