Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

дело №2-443/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,99% годовых. В нарушение условий договора платежи по кредиту не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 61244 рублей 19 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61244 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2037 рублей 33 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в направленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом в возражении на исковые требования просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам неустоек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,99% годовых.

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязалась погашать выданный кредит ежемесячно – по 3313 рублей 59 копеек.

В нарушение условий договора ФИО1 платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 61244 рублей19 копеек, из них: просроченная задолженность – 20265,51 руб., неустойка по кредиту – 3857,61 руб., неустойка по процентам – 998,25 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14081,91 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 22040,91 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 20265 рублей 51 копейки, начисленных неустоек по кредиту, по процентам, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, процентных ставок, предусмотренной для начисления неустоек, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, основываясь на вышеприведенных нормах законаи конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные истцом неустойкив связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договоранесоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустоек, приходит к выводу, что начисленные неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (14081,91 руб.) и за неисполнение условий кредитного договора (22040,91 руб.) несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить в силу ст.333 ГКРФ размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 2000 рублей, размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 3200 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Иные начисленные истцом неустойки не подлежат уменьшению, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.По мнению суда, взыскание неустоек по кредиту, по процентам в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 30321 рубля37 копеек.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2037 рублей33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30321 (тридцать тысяч триста двадцать один) рубля37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.07.2019

Председательствующий