Решение № 12-37/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Материал № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что 09 июня 2017 года в 06 часов 40 минут на автодороге А 229 107 км она управляла автомобилем «Опель Мовано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, видеозапись отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы. Просил применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с соответствующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 39 МГ № 005464 от 09 июня 2017 года следует, что ФИО1 09 июня 2017 года в 06 часов 40 минут на автодороге А 229 107 км управляла автомобилем «Опель Мовано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указала, что не оспаривает, с протоколом согласна.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 035321 от 09 июня 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер» - 0,340 мг/л при погрешности прибора 0,020). В акте имеется выполненная ФИО1 запись о том, что она согласна с результатами проведенного освидетельствования, и стоит её подпись.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 004771 установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,340 мг/л, что превышает максимально допустимую норму.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов» (далее Правила). Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что при оформлении производилась видеозапись, транспортное средство оставлено на месте составления административного материала, к протоколу приложен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, к протоколу приложена видеозапись.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 не сделано.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о необходимости применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, ничем не подтверждены, какие-либо данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суду не представлено, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

При этом суд учитывает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является минимально возможным за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С. А. Янча