Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Дело № 2-3747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«21» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 30 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 предоставлен заем в размере 601 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей по 12 597 рублей, тогда как ответчик с июля 2015 года принятые обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 810 302, 56 рублей, из которых 559 128,57 рублей сумма основного долга, 219 286,60 рублей договорные проценты, 31 887 рублей договорная неустойка.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 предоставлен заем в размере 601 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей по 12 597 рублей.

Из расчета истца по кредиту следует, что ФИО1 с июля 2015 года допускает неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств, нарушая установленные договором сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 23 декабря 2016 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30 января 2014 года составляет 810 302, 56 рублей, из которых 559 128,57 рублей сумма основного долга, 219 286,60 рублей договорные проценты, 31 887 рублей договорная неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 810 302,56 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 303,03 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года в сумме 810 302,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 303,03 рублей, а всего 821 605 (восемьсот двадцать одна тысяча, шестьсот пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.