Постановление № 1-175/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1- 175/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «19» декабря 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Губжоковой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 12.12.2017 года;

потерпевшей - Д.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения по делу 30.11.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут 11 октября 2017 года, находился по месту своего проживания по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, телевизора марки «Haier LE 22M600F», принадлежащего его матери Д.Е.М.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, правомерно находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием иных жильцов, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося ключа открыл входную дверь в комнату матери, откуда тайно похитил телевизор марки «Haier LE 22M600F», стоимостью 5 240 рублей, принадлежащий Д.Е.М.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д.Е.М. имущественный ущерб на сумму 5 240 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д.Е.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Губжокова А.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела

В ходе судебного заседания 13.12.2017 года потерпевшей Д.Е.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

По существу заявленного ходатайства потерпевшая Д.Е.М. пояснила, что никаких претензий к подсудимому, который является ее сыном, она не имеет, примирилась с ним. Причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым в полном объеме, путем принесения извинений и возврата денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, принес потерпевшей извинения и раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. просила суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Губжокова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считая его обоснованным.

Рассмотрев данное ходатайство, заявленное потерпевшей Д.Е.М., суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года (в редакции от 05.06.2012 N 10) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрение ходатайства потерпевшей Д.Е.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории средней тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (т.1 л.д. 79, 80) подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 87), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 82).

Из содержания протокола явки с повинной от 17.10.2017 года (т. 1 л.д. 25) следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления.

Факт возмещения подсудимым ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением подтверждается представленными в судебное заседание заявлением потерпевшей Д.Е.М., а также пояснениями последней, данными в ходе судебного заседания по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вину, в совершении которого он признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей Д.Е.М. возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Д.Е.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Немродов