Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело №2-3135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 72809,52 руб., расходов по уплате госпошлины – 4530,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО3 заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. Банк по условиям договора предоставил ФИО3 кредит в сумме 432432,43 руб. на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,40% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно свидетельства о смерти от <данные изъяты> заемщик ФИО3 умер, наследники приняли наследство, однако задолженность наследодателя не погашают, в связи с чем банк обратился с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик жизни и здоровья заемщика ФИО3 по договору №<данные изъяты> сроком действия с 07.03.2012 по 07.03.2017, выгодоприобретатель – ПАО РОСБАНК) и ФИО2 (2-й наследник).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями частично, указав, что размер задолженности по кредитному договору может быть рассчитан только до даты смерти ФИО3

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и заемщиком ФИО3 заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из заявления заемщика на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды и Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 432432,43 руб., сроком по 07.03.2017 под 22,40% в год.

Истец исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 432432,43 руб., что отражено в выписке по счету №<данные изъяты>, и признается судом по правилам ст.67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу ст.314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

Исходя из выписки по счету, ответчик прекратил исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно графику с февраля 2016 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти от <данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3 наследниками, принявшими наследство, являются двое: его супруга ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> (доля в праве собственности на наследственное имущество с учетом отказа в ее пользу 2-х других наследников по закону – 3/4), а также дочь ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> (доля в праве собственности на наследственное имущество – 1/4).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество ФИО3 состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (кадастровая стоимость всей квартиры – 4997993,38 руб.), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму на даты смерти 17536,75 руб., 50% доли уставного капитала ООО ПКФ «ДИЖ» (номинальная стоимость – 5000 руб.), 50% доли уставного капитала ООО «Акубенс» (номинальная стоимость – 5000 руб.).

Из этого следует, что стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников (ФИО1 и ФИО2) превышает размер заявленных истцом исковых требований, данное обстоятельство ответчики признали в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, они также приняли на себя и обязательства ФИО3 по кредитному договору, существовавшие на момент смерти должника.

Исходя из первоначально поданного иска предъявленная к взысканию задолженность составляла по состоянию на 24.05.2017 – 166503,21 руб., из которых основной долг – 147228,58 руб., проценты – 19274,63 руб.

Судом также установлено, что В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между ФИО3 как страхователем и ООО «Сожекап Страхование жизни» (впоследствии ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») как страховщиком <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья №<данные изъяты> сроком действия с 07.03.2012 по 07.03.2017, состоящий из полиса страхования от указанной даты и с указанным номером и Правил страхования жизни. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО РОСБАНК. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 432432,43 руб. Также установлено, что страховая сумма ежемесячно (в дату, аналогичную дате подписания полиса, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты – в последний день месяца) равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования. Страховая выплата производится в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. Срок действия договор страхования – 60 мес.

Поскольку на момент наступления страхового случая – смерти ФИО3 прошло 47 мес. страховая сумма должна составлять 93693,69 руб. (432432,43/60*13).

Согласно уточненному иску, а также акту о страховом случае от <данные изъяты>, платежному поручению от <данные изъяты>, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» выплатило истцу страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору в размере 93693,69 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, следовательно, с данного ответчика какие-либо денежные средства в счет уплаты долга ФИО3 в пользу истца взысканию не подлежат.

По состоянию на 02.10.2017 задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты> составляет 72809,52 руб. (основной долг), расчет проверен, сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, с наследников заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

Доводы ответчиков о том, что размер задолженности должен определяться на момент смерти ФИО3 противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.61 Постановления от 29.05.2012 №9. В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство ФИО3 о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4530,06 руб. При этом с учетом уточнения государственная пошлина, подлежавшая уплате, составляла 2384,29 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,29 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2145,77 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по основному долгу по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 72809,52 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2145,77 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.10.2017.